Справа     № 10-13/07 рік                                         Головуючий у 1 інстанції: Кузьмін М.В.

Категорія - санкції                                                     Доповідач: Шахова О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді                    -                     Шахової О.Г.

суддів                                         -                     Борисенка І.П., Білоброва В.Д.

з участю прокурора:                                         Міщенка М.В.

слідчого                                       -                     Матвійчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2007 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2007 обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ташкента, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше судимого: 13.05.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 212 ч.З, 69, 366 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих обов'язків на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

було продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 16 березня 2007 року.

Суд мотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою тим, що слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, для виконання яких необхідно багато часу, а двомісячний термін проведення досудового слідства, передбачений КПК України, закінчується 16.01.2007 року.

2

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану, Вказуючи, що суд продовжив строк утримання під вартою, а міг змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він не вчиняв злочину, у якому він обвинувачується, ніякої злочинної групи не створював, ОСОБА_2 не була йому підпорядкована, вона працювала самостійно, ніякого впливу на неї він не мав, його вина не доведена і відсутні докази по справі. Крім того, його батько інвалід 1 групи по зору, який потребує його допомоги.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, посилаючись на достатність доказів в матеріалах кримінальної справи про причетність ОСОБА_1 до злочину та потребу у проведенні ще ряду слідчих дій, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вважав постанову суду обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на початку 2005 року, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, навмисно, для заволодіння майном сільськогосподарських підприємств, шляхом обману та зловживання довірою службових осіб ряду підприємств, організував злочинну групу, до складу якої увійшли: ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового слідства особа. Здійснюючи загальне керівництво злочинною групою ОСОБА_1, розробив план і схему дій, направлених на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, розподілив ролі між учасниками групи для зайняття злочинною діяльністю, дана група з сільхозпідприємств отримала зерно, яке збувала, але гроші отримані від продажу використовувала в своїх інтересах.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

ОСОБА_1 16.11.2006 року був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 17.11.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова йому обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Строк його утримання під вартою спливає 16.01.2007 року, однак, для

проведення всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи

необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати результати проведення виїмок

на    ТОВ    "Форсаж",    ЗАТ    "Млибор",               ВАТ    "Чернігівський    комбінат

хлібопродуктів", ПСП "Обрій" м. Ічня, ТОВ "Чернігівзернопром" - покупців зернових культур, вилучені документи необхідно оглянути, долучити в якості речових доказів, під час проведення оперативно - розшукових заходів встановити особу жінки на ім'я ОСОБА_3, яка займалась веденням бухгалтерської документації та надання податкової звітності ПП "Валкое", а також ймовірно ПП "Корнтрейд" та "Левтрейд", при встановленні вказаної особи, допитати її та провести комплекс необхідних слідчих дій, з'ясувати наявність в її діях складу злочину, отримати результати призначеної почеркознавчої експертизи, під час проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, котрі придбали зернові культури у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які заволоділи ними шахрайським шляхом, після встановлення вказаних осіб допитати їх, при необхідності провести очні ставки.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про продовження утримування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки для закінчення розслідування кримінальної справи необхідно виконати ряд слідчих дій.

Продовжуючи строк тримання під вартою до 16 березня 2007 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк досудового слідства по справі продовжено прокурором Чернігівської області до 11 лютого 2007 року, а тому колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає зміні в частині визначення строку утримання ОСОБА_1 під вартою.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, але вважає за необхідне її змінити, змінивши строк утримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи рішення за апеляцією по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-3, 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2007 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку утримання під вартою - змінити.

Вважати строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовженим до 11 лютого 2007 року.