Справа № 22ц-135      Головуючий у першій інстанції -Косач І.А.

Категорія - цивільна                                 Доповідач -Острянський В.І.

УХВАЛА

Іменем       України

23 січня 2007 року                                                                              місто Чернігів

Апеляційний   суд Чернігівської області у складі:

головуючого  - ХромецьН.С.

суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Івановій Н.Б.

з участю - представника відповідача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ „ВОТУМ"-Титаренка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від ЗО листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Вотум", ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2006 року, якою було задоволено клопотання позивача та його представника про забезпечення позову та накладено арешт на об"єкт нерухомості - нежитлову будівлю, загальною площею 890, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2006 року.

Апелянт вважає, що дана ухвала постановлена судом передчасно, оскільки в забезпеченні позову не було необхідності. Спірну будівлю ОСОБА_3 придбала відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2006 року, в якому

1

викладені всі гарантії ТОВ „Вотум" як продавця майна. Апелянт зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 має намір займатися виробничою діяльністю, використовуючи цю будівлю.

Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання представника позивача прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду випадку задоволення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з вимог позовної заяви ОСОБА_4, він просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений ТОВ „ВОТУМ" та ОСОБА_3 06 вересня 2006 року і посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Для забезпечення свого позову, позивач і його представник звернулись з заявою про накладення арешту саме на те майно, яке є предметом зазначеного договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов ОСОБА_4 має бути забезпечений і з дотриманням положень ст.152 ЦПК України наклав арешт на майно, яке є предметом спору між ОСОБА_4 та ТОВ „ВОТУМ" і ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду від 30 листопада 2006 року, оскільки її судом прийнято з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.