ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

06 лютого 2007 р.                                                                                   № 55/429-06(35/86-06)  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного підприємства “Дарт”

на                    постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р.

у справі           №55/429-06

за позовом       Підприємства “Фартинпром” Харківського відділення Всеукраїнської

                          організації  “Союз організацій інвалідів України”

до                         Приватного підприємства “Дарт”

3-ті особи            1) Приватний підприємець ОСОБА_1;

                      2) Приватне підприємство “Мілана”

про                       стягнення 37 379,0  грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Дарт”

до                      Підприємства “Фартинпром” Харківського відділення Всеукраїнської

                          організації “Союз організацій інвалідів України”

про                      витребування майна,

за участю представників:

від Підприємства “Фартинпром”: не з’явився,

від ПП “Дарт”: не з’явився,

від 3-тьої особи 1: не з’явився,

від 3-тьої особи 2: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство “Фартинпром” Харківського відділення Всеукраїнської організації “Союз організацій інвалідів України” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства “Дарт”, 3-ті особи ПП ОСОБА_1., ПП “Мілана”  і просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37 379,0 грн.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача і просить суд стягнути з останнього безпідставно набуте майно, всі доходи, які одержані або могли бути одержані від цього майна з часу, коли Підприємство “Фартинпром” дізналося або могло дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. (головуючий, суддя Швед Е.Ю., судді Светлічний Ю.В., Інте Т.В.) у первісному позові Підприємства “Фартинпром” Харківського відділення Всеукраїнської організації “Союз організацій інвалідів України” про стягнення з ПП “Дарт” 37 379,0 грн. провадження у справі припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. У зустрічному позові ПП “Дарт” до Підприємства “Фартинпром” про витребування майна провадження у справі припинено у зв’язку з відмовою ПП “Дарт” від зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. (головуючий, суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. в частині припинення провадження у справі по первісному позову скасовано. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач за первісним позовом –ПП “Дарт”, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зокрема, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.103 ГПК України, і вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на повернення (передання) справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 2, 4 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова відповідає нормам процесуального права і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Дарт” залишити без задоволення, а  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. у справі №55/429-06 –без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій