Справа  № 2-815/2009 року    

                                                                 У  Х  В  А  Л  А

                                               про відкриття провадження у справі  

06 квітня 2009 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до Панютинського професійного аграрного ліцею Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2  – директора Панютинського професійного аграрного ліцею «про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу», -

                                                            В С Т А Н О В И В:

30 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1  понад 50 років пропрацював в якості викладача Панютинського професійного аграрного ліцею. Станом на початок березня поточного року йому виповнилося сімдесят три роки, але він має досвід та відповідну підготовку за фахом, бажання продовжувати працювати на наведеній посаді, незважаючи на досягнення пенсійного віку. Основним стимулом з прийняття рішення щодо продовження працювати в пенсійному віці, є, перш за все недосконалість пенсійного законодавства, і зокрема, в частині пенсійного забезпечення громадян нижче рівня прожиткового мінімуму. Також умова соціальної незахищеності членів сім’ї з якими він співмешкає, двох неповнолітніх онуків, та онуки яка навчається, тривалого ухилення батька дітей, боржника ОСОБА_3 , від участі в вихованні дітей і їх забезпеченні. Але, станом на 2 березня 2009 року, уповноважена особа відповідача у справі, директор Панютинського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 , з метою позбавлення мене роботи, без підстав видав наказ №36-К, про його звільнення. В основу наказу уповноважена особа відповідача поклала наведену надуману підставу, що позивачем 2.02.2009 року, під час проведення занять у групі №55-Е ліцею, було вчинено аморальний проступок, а саме застосування фізичної сили до учня ОСОБА_4 . Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки він не ґрунтується на чинному законодавстві, та виданий лише внаслідок упередженої, неналежної загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами. Так, уповноважена особа відповідача, ОСОБА_5 , видаючи подібний наказ, діяв стосовно позивача у справі виключно упереджено. За основу наявності факту рукоприкладства викладача в наведений час та до наведеної особи, учня ОСОБА_4  було взято заяву його матері ОСОБА_6  від 2 лютого 2009 року, та письмове пояснення самого підлітка, рішення педагогічної ради освітнього закладу від 4 лютого 2009 року. Одночасно, відхилено, як зареєструвати так і взяти до уваги повторну заяву ОСОБА_6 , колективне звернення учнів групи №55-Е, які були свідками події. Крім цього, рішення було прийняте з урахуванням постанови органу дізнання Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 14 лютого 2009 року, за якою, за заявою директора Панютинського професійного аграрного ліцею Скльоміна В. В. від 6.02.2009 року, в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст.126 Кримінального кодексу України було відмовлено. Але, наведені документи, поряд з іншими, не свідчать про наявність події спричинення учню умисного завдання удару, який завдав-би фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Тому ОСОБА_1  вважає метою видання наказу про звільнення, була упередженість директора до викладача, яка базувалась на помсті за його скарги протягом учбових років 2007-2008, 2008-2009 років, з метою впливу на порушення порядку встановлення педнавантаження керівництвом, розрахунку заробітної плати, з інших підстав, які направлялися, як директору ліцею ОСОБА_2  так і начальнику управління освіти Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10  На обґрунтування своєї позовної заяви стосовно нанесення учню Степанову Сергію навмисного удару, який завдав-би фізичного болю, та відповідно, підстави на видання наказу №36-К від 2.03.2009 року про вчинення аморального проступку, як і на підтвердження обставин правомірності своїх дій 2.02.2009 року ОСОБА_1  надає наступні факти: Так після поспішно прийнятого рішення з написання заяви Степановою З.В, мати ОСОБА_4  розібравшись в подіях, та з урахуванням спілкування з учнями групи №55-Е, написала нову заяву на ім’я директора ліцею ОСОБА_2 , від 3.02.2009 року, в якій просила відкликати попередню. В заяві, ОСОБА_6  повідомляла директору ОСОБА_2 , що попередню, вона написала погарячкувавши і має за мету забрати її без розгляду, так як обставини вияснені повністю і претензій до викладача ОСОБА_1 , вона немає, але, наведена заява, в порушення п.1.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-Ш ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №240 від 23.06.2000року, навмисно не була зареєстрована в журналі вхідного листування. Крім цього підтвердженням обставини правомірності його дій 2.02.2009 року, служать пояснення учнів групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8  та ОСОБА_9  від 2.02.2009року, надані керівництву на вимогу, які стверджують, що Степанов Сергій порушував дисципліну у групі, в зв'язку з чим, від ОСОБА_1  мав зауваження, в ході яких викладач ненавмисно зачепив хлопця рукою за голову. Також ця обставина підтверджується поясненням самого Степанова Сергія від 9.03.2009 року, з якого вбачається, що він, 2.02.2009 року, порушував дисципліну на уроці, розмовляв з іншими учнями та робив спробу дезорієнтувати викладача у виявленні правопорушника, який висловлювався на уроці нецензурною лайкою. Неповнолітній пояснив, що жестикулюючи руками, Євгеній Ілліч задів його рукою, та став виясняти обставини правопорушення далі. За власною ініціативою, порахувавши дії викладача щодо себе як такі, що його викрили, він покинув аудиторію з нецензурною лайкою. По тому, що він покинув аудиторію, в коридорі зустрічався з майстром виробничого навчання ОСОБА_11 , але стосунків з ним, за його словами, не мав. Одночасно, підліток, проти притягнення викладача до відповідальності. Поясненнями інших учнів групи, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 4.03.2009 року та від 9.03.2009 року, наданих у присутності законних представників неповнолітніх, за їх згодою, з яких вбачається, що ніяких протиправних вчинків викладач ОСОБА_1 , 2.02.2009 року, близько 8.30 години - 9.00 години не вчиняв. Тобто всі учні свідчать про відсутність події побиття учня Степанова Сергія викладачем. Крім того збори педагогічної ради ліцею відбулися за відсутності висновку органу дізнання, щодо вирішення заяви керівника від 6.02.2009 року в порушення чинного законодавства. Тобто поряд з упередженістю керівництва ліцею, перекрученням фактів події, при відсутності висновку органу дізнання, і призвели до прийняття рішення, яке не ґрунтувалось на дійсних обставинах, до складення документу дорадчим органом в порушення чинного законодавства. Доказом обставини відсутності у учня Степанова Сергія, станом на 2.02.2009 року, будь-яких ушкоджень, є також те, що Він як особисто, так і за ініціативи керівництва ліцею, за медичною допомогою не звертався.

В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить поновити його на роботі в Панютинському професійному аграрному ліцеї на посаді викладача з 2 березня 2009 року та стягнути з відповідача, Панютинського професійного аграрного ліцею на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2.03.2009 року до дня поновлення
на роботі в сумі     грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

                                                            У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Панютинського професійного аграрного ліцею Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2  – директора Панютинського професійного аграрного ліцею «про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу».

Призначити попереднє судове засідання на  21 квітня 2009 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2009 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

                      Суддя:                                                                 Н.М. Жмуд