Справа № 2-1898/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

         31 березня  2009 року              Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого-судді    КОВАЛЯ В.І.

при секретарі                    Когановій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

        30.10.2008 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за  послуги теплопостачання.

         В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 1267,07 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

         В судове засідання відповідачі не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали, згідно ст. 169 ЦПК України справа розглядається за їх відсутністю.

         Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

           Згідно договорів про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  укладений між позивачем та відповідачами, підприємство постачало відповідачам теплову енергію для опалення квартири НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  в м. Миколаєві.

          Відповідно до п. 3.1.1. договору та ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно оплачувати отриману теплову енергію до 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем. Але відповідачами оплата своєчасно не проводилась і борг за отриману теплову енергію з  01.06.2003 р. до 01.05.2008 р. становить  1267 грн. 07  коп., в межах строків позовної давності за період з травня 2005 року по квітень 2008 р. становить 732,44 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

        Що ж стосується решти суми заборгованості, яка утворилась за межами передбаченого ст. 71 ЦК України (1963 року) трирічного строку позовної давності, то позивачем: по-перше, не надано доказів про неспроможність підприємства оплатити державне мито у відповідний період, а по-друге, вказані обставини, на думку суду, в даному випадку взагалі не можна вважати такими, що слугують підставами для поновлення вказаного строку відповідно до ч.2 ст. 80 ЦК України (1963 року), оскільки в зазначений час підприємство вело господарську діяльність і у встановленому законом порядку банкрутом не визнавалось.     Окрім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 гривна державного мита.

        Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 8, 11, 211, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257,264 514, 516, 526, 530  ЦК України суд-

В И Р І Ш И В:

       Позов обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” задовольнити частково.

       Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” борг за послуги теплопостачання в сумі 732 грн. 44  коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

        Стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь держави 25 грн.50 коп. держмита з кожного.

         Рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

        СУДДЯ:                                                                         В.І. КОВАЛЬ