АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2044/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Гаркушка Н.В.
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
ЕмецА.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» декабря 2006г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего СимонецА.И. .
судей ЕмецА.А., Жечева Н.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Мелитополь Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не работает, холост, ранее судимый:
- 02.03.2005 г. Мелитопольским горрайонным судом по ст. 188 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст, 71 УК Украины окончательно назначено наказание на 3 годи и один месяц лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с момента задержания, Мера пресечения - содержание под стражей.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что 13 января 2006 года примерно в 20-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в четвертом подъезде дома АДРЕСА_1, действуя повторно, путем срыва петли навесного замка люка проник в подвальное помещение дома АДРЕСА_1, где путем разбора кирпичной стены, не скрепленной раствором, проник в подвал дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно электрические приборы, что по заключению судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_1 составляет в общем 409 грн. 43 копейки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1, прошел в подвальное помещение дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее кооперативу ОСББ «Пивдень» имущество на сумму 372 грн., чем причинил вышеуказанному объединению материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая своей виновности, просит смягчить ему назначенную меру наказания, не связанную с лишением свободы, т.к. он положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно признал свою вину, полностью возместил материальный ущерб, чем способствовал быстрому раскрытию преступления, как на досудебном следствии так и в суде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить прокурору для дополнительного расследования, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным; а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
С материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 совершил два эпизода хищения чужого имущества, данные обстоятельства подтверждаются двумя постановлениями о возбуждении уголовных дел с последующим их обьединением в одно производство. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре также изложены установленные обстоятельства с которых следует, что ОСОБА_1 совершил два эпизода хищения на 409 грн.43 коп. и 372 грн.
Однако в последствии не ясно как органом досудебного следствия и судом квалифицированы действия ОСОБА_1 как продолжаемое преступление или как два самостоятельных эпизода преступной деятельности.
На досудебном следствии также не выяснялся и не установлен умысел ОСОБА_1 по данному обстоятельству.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признавая ОСОБА_1 виновным фактически переписал обвинительное заключения и рассмотрел дело с применением ст.299 УПК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции допустил по делу и другие существенные нарушения требований УПК Украины. Так, согласно протоколу судебного заседания осужденному' не вручена копия обвинительного заключения, что противоречит требованиям ст. 254 УПК Украины и исключает возможность рассмотрения дела, а тем более постановления обвинительного приговора.
Перечисленные нарушения требований УПК Украины влекут согласно ст. 369 УПК Украины безусловную отмену приговора.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, дело направлению на дополнительное расследование в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, более тщательно передопросить обвиняемого установить был ли умысел у него на продолжаемое хищение, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения осужденному меры пресечения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22
сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело
направить межрайонному прокурору г.Мелитополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения-содержание под стражей оставить без изменений. Председательствующий:
Судьи: