Справа № 2-93

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009р.                     Дружківський міський суд  Донецької області  у складі:

головуючого-судді                                              Панової Т.Л.

при секретарі                                                        Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1  про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1  про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому  зазначило, що на підставі особового рахунку НОМЕР_1  відповідач є споживачем електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 24.05.2006року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об’єкта відповідача, складений акт НОМЕР_2  від 24.05.2006р. про порушення споживачем Правил користування  електроенергією, а саме – порушення пломби енергопостачальної організації на приборі обліку електроенергії.  

Акт підписаний представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.

Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 457,41грн. Позивач просить стягнути з відповідача  суму недооблікованої електроенергії та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн.  і оплату судового збору у сумі 51грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позові наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася. До суду надана судова повістка з позначкою виконавчого комітету, про неможливість вручити повістку відповідачу із-за його відсутності за відомою суду адресою ( АДРЕСА_1 ). Інше місце мешкання суду не відомо.  

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

     Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , на момент складання Акту НОМЕР_2  від 24 травня 2006 р. мешкала за  адресою АДРЕСА_1 , і була споживачем електроенергії за цією адресою, що підтверджується особистим рахунком НОМЕР_1  на ім’я ОСОБА_1 , та довідкою про склад сім’ї ( а.с.5,6-7).

24 травня 2006року за місцем мешкання відповідача контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої ними було складено АКТ НОМЕР_3  від 24.05.2006р., де зазначено порушення Правил користування, а саме зрив пломби електропостачальної організації на приладі обліку електроенергії з повторним навішуванням і обжиманням.

Акт підписаний трьома контролерами і споживачем ОСОБА_1  

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією; за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку; пошкодження приладу обліку.  

              Відповідно до п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення № 1416 від 22.11.1999р., яка діяла на час складання  Акту, методика застосовується у випадках виявлення порушень, зазначених п.48 Правил у частині: пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

                  Згідно п. п.1.2.,1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів, яке затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003р № 322  застосування цього положення є обов’язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян. Експертиза лічильника проводиться у разі  наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

               Відповідно до п. 15 Правил користування електроенергією пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держнагляду і Держспоживстандарту.

                 Позивачем не надано суду акту про пломбування лічильника або іншого документу, який підтверджує факт пломбування та який підписаний споживачем, не надано доказів, які б свідчили про проведення експертизи.  

                Враховуючи такі обставини, суд вважає, що в порушення п.15 Правил, п.п. 1.2.,1.3. Положення про проведення експертизи, розглядаючи акт, комісія енергопостачальника факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення не перевірила, експертизу електролічильника не провела і не встановила, чи було фактично зрив пломби з повторним навішуванням та обжиманням, чи якесь інше пошкодження пломби енергопостачальника.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладені в акті НОМЕР_3  від 24.05.2006р. обставини є припущеннями і об’єктивно не встановлені, у зв’язку з чим не можна вважати, що в діях відповідача ОСОБА_1  вбачається порушення Правил.    

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені позову ВАТ «Донецькоблнерго» необхідно відмовити.

            На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями)  суд -    

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову   відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку відмовити.

         Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: