ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              09.06.06                                                                             №   24/249/06-АП

суддя     Пасічник Т.А.

За позовом : Товариства  з обмеженою   відповідальністю “Астра- Д” , м. Запоріжжя .

До  відповідача : Державної  податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя , м. Запоріжжя .    

                                                                                                            Суддя       Т.А.  Пасічник  

                                                                      Секретар судового  засідання       І.В. Кучеренко  

Початок  судового засідання :  16-00.

        

Представники:

від  позивача : О.Є. Ференц  ( дов. № 01/06 ВІД 01.06.2006 р.) .

від  відповідача : А.В. Липницький   ( дов. № 12789  від  05.06.2006 р.);

                               Д.В. Рожук  ( дов.  № 10244 від 10.05.2006 р.).

15.05.2006 р. в господарський суд Запорізької області  надійшов адміністративний  позов  про скасування  рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя  № 0000732303/0 в частині застосування штрафних ( фінансових) санкцій  у розмірі 89 764 грн. 30 коп.

Ухвалою від 15.05.2006 р.   господарським судом Запорізької області згідно із статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження  в адміністративній  справі № 24/249/06- АП .

Слухання справи  призначено на  05.06.2006 р. о 14-30.

В судовому  засіданні 05.06.2006 р. представник  позивача заявив усне клопотання про виклик в суд  менеджера підприємства  О.В. Кулаєву  для надання  пояснень  по справі.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до  розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень кодексу  адміністративного судочинства  України , кодекс набирає чинності з 01.09.2005 р. До початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно  до  Господарського процесуального кодексу України 1991 р. , вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно  до  частини 2 ст. 2  Кодексу адміністративного судочинства України ,  до адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь –які рішення , дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень , крім  випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності  Конституцією чи законами  України встановлено інший  порядок судового провадження.

Згідно із частиною 3 ст. 105  Кодексу адміністративного  судочинства України  , адміністративний  позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень  повністю чи окремих його положень .

На підставі ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України , суд  відкладає  розгляд справи у випадках , встановлених  цим   кодексом.

Відповідно до приписів  ст. 111 Кодексу адміністративного  судочинства України господарський суд у справі  №   24/249-06-АП   ухвалив призначити проведення  попереднього судового засідання на 09.06.2006 р. о 16-00.

Згідно із вимогами ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє  засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового  розгляду  справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом  розумного строку .

В судове  засідання 09.06.2006 р. представники   сторін прибули   , також позивач  забезпечив   явку   у якості  свідка  для надання відповідних пояснень  - менеджера  О.В. Кулаєву.

Господарським судом  з’ясовані  питання щодо  того , чи не відмовляється позивач від адміністративного  позову , чи не визнає відповідач адміністративний  позов , і роз’яснення сторонам можливості щодо примирення .

Позивач в судовому засіданні 09.06.2006 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі ,  відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує ,сторони не  мають наміру   врегулювати спір шляхом примирення .

За  погодженням  сторін  , суд перейшов до розгляду  спору  по суті . В судовому засіданні 09.06.2006 р.  відповідно до вимог ст. 151  Кодексу адміністративного судочинства України  , господарський суд  закінчив  з’ясування  обставин  та перевірку  їх доказами.   

На підставі ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства  України  сторони перейшли до судових дебатів .

Заслухавши дебати сторін    суд вийшов до  нарадчої кімнати  для ухвалення рішення у справі.

За згодою сторін та відповідно до вимог ст.  167 Кодексу адміністративного  судочинства України  судом  09.06.2006 р.  о 16-30 проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

В обґрунтування  позовних вимог позивач вказує наступне :

-          відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” штрафні ( фінансові) санкції застосовуються  у п’ятикратному  розмірі вартості проданих товарів ( наданих послуг) , на які виявлено невідповідність –у разі проведення розрахункових операцій  на неповну суму вартості проданих товарів ( наданих послуг) , у разі не проведення  розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій , у разі не роздрукування  відповідного розрахункового документа , що підтверджує виконання розрахункової операції , або проведення її без використання  розрахункової книжки;

-           податковою службою  в  порушення  п. 1 ст. 17  Закону  України  “Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” , застосовані штрафні санкції в сумі 89764 грн. 30 коп.  , тобто  у п’ятикратному  розмірі від суми 17 952 грн. 86 коп. , при цьому ця  сума   ( 17 952 грн. 86  коп.)  була  знайдена   фахівцями  контролюючого органу   при обшуку  в робочому столі  робітника  підприємства;

-          контрольна закупка на суму  17 952 грн. 86 коп. не проводилась  , а відтак не було жодних  підстав її  вилучати та описувати ;

-          сума  17 952 грн. 86 коп. належить на праві власності приватному підприємцю А.Є. Руба хіну , який також орендує  дане приміщення  та передав на тимчасове  зберігання грошові кошти  робітнику  ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя .

Просить  позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує  , зокрема вказуючи наступне :

-          16.11.2005 р. , фахівцями відділу КПР ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя , відповідно до Наказу від 15.11.2005 р. № 498 та на підставі направлення на проведення перевірки від 15.11.2005 р. № 300522 , проведено позапланову перевірку щодо контролю  за здійсненням  розрахункових операцій в сфері  готівкового та безготівкового обігу ТОВ “Астра- Д” , м. Запоріжжя;

-          відповідно до частини 7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  ,  позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів , визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі  , громадського  харчування та послуг”;

-          на підставі акту перевірки податковою службою прийняте  рішення  про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від   18.11.2005 р. №  0000732303/0 на суму 95086 грн. 63 коп. , яке за результатами адміністративного  оскарження залишено без змін , державною податковою службою прийняте  рішення  від  13.12.2005 р. №  0000732303/1;

-          враховуючи пояснення  до акту перевірки товарознавця О.М. Дружко  та  директора   В.А. Дем’яненко  ,  товариство  самостійно визначило  місце зберігання коштів , отриманих ним від реалізації , при цьому   згідно   ст.  2 Закону України “Про  застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі  , громадського харчування та послуг” ,  місце проведення розрахунків –це місце , де здійснюються  розрахунки із покупцем за продані товари ( надані послуги)  та зберігаються отримані за реалізовані товари ( надані послуги) готівкові кошти;

-           статтею 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського  харчування та послуг”  передбачено   за порушення вимог цього закону до суб’єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції  за товари ( послуги) , за рішенням відповідних органів державної  податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах , зокрема , у п’ятикратному  розмірі  вартості проданих  товарів ( послуг) ,  на які виявлено  невідповідність – у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів ( наданих послуг) , у разі не проведення розрахункових  операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа , що підтверджує виконання розрахункової операції , або проведення її без використання розрахункової книжки;

-          зберігання готівкових коштів за реалізовані товари в межах торговельної площі , але не на місці проведення розрахунків , без використання  операції  “службова видача” та оприбуткування в касовій книзі  , вважається порушенням  Закону  України  “Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”;

-          робочий стіл , в який було покладено  матеріально відповідальною особою  товариства грошові кошти від закупівлі товару працівниками контролюючого  органу  , і є місцем проведення  розрахунків  позивача , а отже і готівка  яка знаходилась в такому місці є отриманою за реалізовані товари .

Просить  у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи  , вислухавши пояснення представників сторін  , суд –

                                         В С Т А Н О ВИ В :

15.11.2005 р.   Начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя   виданий наказ   № 498 “Про проведення позапланової перевірки”  з питання дотримання ТОВ “Астра –Д”   вимог Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” , тривалість перевірки –2 робочих дні , починаючи з 15.11.2005 р.   по 16.11.2005 р. включно.

На перевірку  видано направлення № 300522 від 15.11.2005 р. згідно якого ,  на проведення позапланової документальної перевірки направляються :  старший державний податковий ревізор –інспектор –А.В. Липницький та  старший державний податковий ревізор –інспектор -  С.В. Міщенко .

16.11.2005 р. за результатами   перевірки  ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя  , його  господарської одиниці –оптового складу  , розташованого за адресою :  м. Запоріжжя , вулиця  Макаренко , 13, з питання контролю за здійснення  розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового  обігу суб’єктами   підприємницької діяльності  складений акт № 000692 / 083001992303.

В акті від  16.11.2005 р. йдеться мова про те , що  перевірка здійснена в присутності  директора  ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя  -  В.А. Дем’яненко  та   товарознавця  - О.М. Дружко .

У рядку 5 акту перевірки зазначено :  “Дозвіл на право розміщення об’єкту торгівлі ( послуг ( договір оренди) № 2700 від 18.06.1999 р.

Крім того  , в акті перевірки зафіксовано  , що відсутні :  розрахункові книжки , контрольні стрічки , а також  не застосовувався   реєстратор розрахункових операцій та не видавався  розрахунковий документ .

За висновком  фахівців податкової служби  ,   ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя    порушений п. 1.2 ст. 3  Закону України “Про застосування  реєстраторів розрахунковий операцій  у сфері торгівлі  , громадського харчування та послуг” , відповідальність за порушення якого передбачена  п. 1 ст. 17  Закону  України “Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій  у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” .

В ході проведення  перевірки  складений опис  готівки на загальну суму 19 013 грн. 06 коп.  , крім того ,   робітником  - Дружко Оленою Миколаївною  ( товарознавець)  надані пояснення  , а саме : “  ... В  столі  знаходились  гроші   приватного підприємця   Рубахіна  , з яких  я видала  здачу . Загальна сума на  робочому  столі   становить 19 013 грн. 06 коп.  , з яких  17 952 грн. 86 коп.  , які планувалось   сплатити в банк .

На підставі вказаного акту перевірки  було прийнято рішення  № 0000732303/0 від 18.11.2005 р.   про застосування  до ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя штрафних ( фінансових )  санкцій у розмірі 95 086 грн. 63 коп.

За  результатами адміністративного оскарження   рішення  ДПІ залишено  без змін , а скарга платника податків без задоволення.

Як встановлено  господарським судом  , позивач просить  скасувати та визнати нечинним  рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя  в частині  штрафних ( фінансових ) санкцій у розмірі  89 764 грн. 30 коп.

Як свідчать  надані суду належним чином засвідчені копії документів   позивач оформив   письмове  замовлення  № Т –00024170 від 16.11.2005 р.  на  поставку товару  Приватному підприємцю            А.В. Липницькому  на загальну суму  1060 грн. 20 коп.

Згідно  із  Наказом  № 498 від 15.11.2005 р.  А.В. Липницький є посадовою особою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя   , займає  посаду старшого державного податкового ревізора –інспектора .

Таким чином ,  А.В. Липницький  займаючи  посаду в ДПІ у Шевченківському районі м.  Запоріжжя      неправомірно  оформив  замовлення як  приватний  підприємець.

В наказі  № 498 від  15.11.2005 р. та направленні на перевірку  чітко зазначено  якого  виду повинна проводитись  перевірка  , а саме  :  позапланова  документальна перевірка .

Відповідно до  Указу Президента України “Про деякі заходи з  дерегулювання підприємницької діяльності” , позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин :

А)  за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти , які свідчать про порушення суб’єктом підприємницької діяльності норм законодавства ;

Б) суб’єктом підприємницької діяльності не подано  в установлений строк документи обов’язкової звітності ;

В) виявлено недостовірність даних , заявлених у документах обов’язкової звітності ;

Г) суб’єкт  підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу  про порушення законодавства посадовими особами контролюючого  органу  під час проведення планової чи  позапланової  виїзної  перевірки;

Д)  у разі виникненні потреби у перевірці відомостей , отриманих від  особи , яка мала правові відносини з суб’єктом підприємницької діяльності , якщо суб’єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох  робочих днів від дня отримання запиту;

Е) проводиться реорганізація ( ліквідація )  підприємства .

Державна податкова  інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя  не   повідомила   ТОВ “Астра- Д” , м. Запоріжжя про підстави  проведення  позапланової документальної перевірки  , така інформація відсутня в Направленні № 300522 від 15.11.2005 р. та  Наказі  про проведення позапланової перевірки № 498 від 15.11.2005 р.

Крім того , проводячи   позапланову документальну перевірку  в   господарській одиниці ( оптовий склад , розташований за адресою : м. Запоріжжя , вулиця  Макаренко , 13)  податкова служба повинна була  повідомити  юридичну особу  -  ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя   , яка розташована  за наступною адресою :  м. Запоріжжя  , вулиця  Краснова , 7. про проведення  такої перевірки

Натомість ,  ДПІ  у Шевченківському районі м. Запоріжжя  повідомила про   проведення такої перевірки  після  оформлення  замовлення  № Т- 00024170 від 16.11.2005 р.  , при цьому    посадова   особа   податкової служби   замовляючи  товар  представилась  як приватний підприємець .

Як встановлено господарським судом  ,  ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проводилась  перевірка оптового складу .

За поясненнями  директора ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя   розрахунки з покупцями в готівковій формі не проводяться  , оплата за товар  здійснюється через банківський  рахунок підприємства , у зв’язку з чим  відсутнє приміщення каси та касового апарату .

Також ,  господарському  суду надані пояснення  головного бухгалтера товариства , яка зазначає  , що на підприємстві згідно наказу “Про  облікову політику “ № 1 від 03.01.2004 р. , розрахунки з покупцями та постачальника  здійснюються  виключно в безготівковій  формі .

Бухгалтерський рахунок  301 “Каса”  використовується  для видачі  заробітної плати  працівникам  ,  витрат на відрядження   та на господарські  потреби . На підприємстві відсутнє  приміщення каси та касового апарату  , оскільки операції  з готівковими    коштами не проводяться , є сейф  де зберігаються  банки  сурової  звітності  , трудові книжки працівників  підприємства.

Господарському суду надані  у письмовій формі обороти  за  рахунком  301 “Каса” за період з 01.10.2005 р. по 06.06.2006 р. та аналіз рахунку 301 “каса” за період з 01.10.2005 р. по 06.06.2006 р.

Як зазначалось господарським судом позивач  просить   визнати  нечинним та  скасувати Рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя тільки в частині застосування штрафних ( фінансових) санкцій у розмірі  89 764 грн. 30 коп.

Загальна сума штрафних санкцій застосованих за спірним рішенням становить  95 086 грн. 63 коп. , частину суми штрафних санкцій позивач визнав  та платіжним дорученням  № 2461 від 15.03.2006 р. перерахував до бюджету .

Сума штрафних санкцій застосована  відносно  суми  у розмірі 1060 грн. 20 коп.

Як вказано  в розділі перевірки “Перевіркою встановлено” , “ 16.11.2005 р. фахівцями ДПІ о 12-00 була проведена на складі ТОВ “Астра-Д” , м. Запоріжжя закупівля товару на загальну суму 1060 грн.20 коп. , про що була надана накладна ... розрахунковий документ не надавався”.

Тобто , позивач  визнав штрафні санкції в цій частині .

Разом з тим , господарський суд не може погодитись з висновками  фахівців  податкової служби про те , що  приватному підприємцю за фактом покупки  товару  була видана накладна  , фактично було оформлено письмове замовлення на товар .

Як пояснила  менеджер   ТОВ “Астра-Д” , м. Запоріжжя -  О.В. Кулієва  :.. я погодилась та прийняла  у покупця грошові кошти у розмірі 1060 грн. 20 коп.  для передачі  головному бухгалтеру  для подальшого  внесення на банківський рахунок  підприємства “.

Позивач   оскаржує   рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя в частині  суми штрафних санкцій , які  нараховані  на суму  17 952 грн. 86 коп.

Як пояснила  товарознавець  Дружко О.М.  :  “... я прийняла  грошові кошти   в сумі  1060 грн. 20 коп.  та  положила   в свій робочій  стіл для  подальшого внесення на банківський рахунок  підприємства . В ящику  стола  знаходилась крім  сум  наданої  менеджером , сума 17 952 грн. 86 коп. , які   належали  на праві власності  фізичній особі  Рубахіну А. , який   разом з ТОВ “Астра- Д” , м. Запоріжжя орендує  вказаний  кабінет . За вимогою    перевіряючих    я віддала   суму   19 013  грн. 06 коп.  представникам  податкової  служби “.

Господарському суду надана належним  чином засвідчена копія Договору оренди № 100 від 01.11.2005 р. , укладеного  між Фірмою “Тата” , м. Запоріжжя  ( вул. Макаренко , 13)  та Приватним  підприємцем   А.Е. Рубахіним  , відповідного до якого    Фірма “Тата” , м. Запоріжжя надає  в користування частину   будівлі  на умовах оренди  , розташованої за адресою : м. Запоріжжя , вулиця  Макаренко  , 13  , а саме : Ѕ кімнати  139 “а”   корисної  площі = 8,55 кв. м.

За поясненнями  ,  Рубахіна А.Е. , у період  з 01.11.2005 р. по 31.12.2005 р. фізична особа орендувала Ѕ кімнати 139 а за адресою  : вулиця   Макаренко   разом із ТОВ “Астра-Д” . 16.11.2005 р.  

16.11.2005 р.  фізична особа  - Рубахін А.Е . передав директору ТОВ “Астра –Д” , м. Запоріжжя свої особисті   кошти в сумі  17 952 грн. 86 коп.  для зберігання.

Фахівцями податкової служби  в розділі акту перевірки “ Перевіркою встановлено”  зазначено  , що  “... опис  грошових коштів , які знаходились  на місці здійснення розрахунку  Дружко О.М. ,  проводила власноруч . загальна сума  становить 17 952 грн. 86 коп.”

Таким чином ,  фахівці  податкової служби  самостійно кваліфікували   робочий  стіл   товарознавця  як місце проведення розрахунків з  покупцями не зважаючи на те , що    сума  17 952 грн. 86 коп. знаходилась  в робочому столі  робітника  оптового  складу  , на якому взагалі не проводяться  розрахунки в готівковій формі .

Дії  позивача  державна податкова інспекція кваліфікувала як порушення   , яке передбачене   п. п.  1,2  ст.  3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського   харчування та послуг”.

Відповідно до вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у  сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”  :

-          реєстратор розрахункових операцій –пристрій або програмно –технічний комплекс , в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових  операцій при продажу товарів ( наданні послуг) ;

-          розрахункова операція –приймання  від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товару ( послуги);

-          реєстратори розрахункових операцій застосовуються  підприємствами  , а також фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності  , які здійснюють операції з розрахунків у готівковій або безготівковій формі  при продажу товарі ( наданні послуг) у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг;

-          розрахунковий  документ –документ встановленої форми та змісту  , що підтверджує факт продажу  ( повернення) товарів , надання послуг;

-           місце проведення розрахунків –місце , де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари ( надані послуги) та зберігаються отримані  за реалізовані товари ( надані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг);

-          суб’єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів ( наданні послуг) у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг  зобов’язані : проводити розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуги) через зареєстровані , опломбовані  у встановленому  порядку та переведені  у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій , або у випадках , передбачених цим Законом , із застосуванням зареєстрованих  у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі , яка отримує або повертає товар  , отримує послугу або відмовляється від неї , розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції .

Здійснивши системний аналіз викладених правових норм , господарський суд прийшов до висновку  , що фахівці  податкової служби невірно  визначили  робочій  стіл  товарознавця  Дружко Олени Миколаївни як місце проведення розрахункових операцій ,  оскільки  місце проведення розрахунків характеризується  тим  , що саме там  здійснюються розрахунки з покупцями товару  ( послуг) .

Фактично , в ящику  робочого столу   товарознавця  знаходилась сума   17 952 грн. 86 коп. , яка належала   фізичній особі  - А.Е. Рубахіну.

Відповідальність , яка застосована  відповідачем  передбачена   п.1 ст. 17  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі , громадського харчування та послуг”    , відповідно  до якого   за порушення вимог цього  Закону  до  суб’єктів підприємницької діяльності  , які здійснюють розрахункові операції за товари ( послуги) , за рішенням відповідних органів  державної  податкової служби України застосовуються  фінансові санкції у таких розмірах :  у п’ятикратному  розмірі вартості  проданих товарів ( наданих послуг) , на  які виявлено невідповідність –у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів ( наданих послуг) , у разу не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій , у разі не роздрукування відповідного розрахункового документу , що підтверджує виконання розрахункової операції , або проведення її без використання  розрахункової книжки.  

Як свідчать надані господарському суду  документи , пояснення  посадових осіб  позивача та відповідача  , сума  17 952 грн. 86 коп. не знаходилось на місці проведення розрахунків   та  є сумою , на яку взагалі  не проводилась закупівля товару .

Застосування ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя штрафних ( фінансових ) санкцій на суму   89 764  грн.  30  коп.  є неправомірним  , оскільки     сума  17  952  грн. 86 коп. не є вартістю проданих  товарів  , а належить на праві власності  фізичній особі  А.Е. Рубахіну.

Крім того , за специфікою  діяльності  оптового складу  розрахунки   господарською  одиницею   не проводяться  в  готівковій формі  з покупцями , а виключно  через  банківський рахунок  товариства  , у зв’язку   з чим відсутнє приміщення каси  та касовий  апарат .

З урахуванням викладених обставин   у їх сукупності , господарський суд  вважає  заявлені позовні вимоги такими  , що  заявлені  у межах діючого законодавства  та відповідають  фактичним обставинам справи.

Рішення  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя , м. Запоріжжя  від 18.11.2005 р. № 0000732303/0  в частині застосування штрафних ( фінансових) санкцій  у розмірі  89  764 грн. 30 коп.  слід визнати нечнним та скасувати.

Відповідно до вимог  ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України   , судовий збір у розмірі   3 грн. 40 коп.  стягнути з відповідача на користь позивача.

  

Керуючись    ст. ст. 89 , 158 , 159 , 160 , 161, 162 , 163, 167   ,  Перехідними та Прикінцевими положеннями   Кодексу адміністративного судочинства України  , суд :

                                                                  П О С Т АН О В И В :

Позов задовольнити .

Визнати  нечинним  та скасувати  Рішення  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя , м. Запоріжжя  від 18.11.2005 р. № 0000732303/0  в частині застосування штрафних ( фінансових) санкцій  у розмірі  89  764 грн. 30 коп.

Стягнути  з  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя , м. Запоріжжя ( 69068 , м. Запоріжжя , вулиця Брюллова , 4 ; код 20523125 , розрахунковий рахунок № 3521000300035  УДК у Запорізький області , МФО 813 015) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра- Д” ,  м. Запоріжжя ( 69002 , м. Запоріжжя , вулиця Краснова , 7 ; код  30293564)  суму  судового  збору  у розмірі 3 грн. 40 коп.)

Виконавчий  лист видати після набрання постановою законної сили .

       Суддя господарського суду                                             Пасічник Т.А.

      (відповідно до вимог  Кодексу  адміністративного судочинства України   постанова   підписана   у повному  обсязі  –23.06.06 р.)

Відповідно  до ст. 167  Кодексу адміністративного судочинства  України , судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати . Головуючий у судовому засіданні роз’яснює  зміст рішення , порядок і строк його оскарження .

Згідно  із ст. 185  Кодексу адміністративного судочинства України  , сторони та інші особи , які  беруть участь у справі  , а також   особи , які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання  про їхні права , свободи  , інтереси чи обов’язки , мають право оскаржити в  апеляційному порядку постанови  суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України , про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява . Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в апеляційній скарзі . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через  суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване  судове рішення. Копія  апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції .

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду  першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення , а  в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до  ст. 160 цього  Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути  подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається  у строк , встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи  апеляційна  скарга  , подані  після закінчення строків , встановлених цією статтею  , залишаються без розгляду , якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи , яка їх подала , не знайде підстав для поновлення строку , про що постановляється ухвала.