Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6" грудня 2006 р. Справа №46/313-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора -не з'явився
позивача -Пащенко О.М. (довіреність у справі)
відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2. (довіреності у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3549Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.06 по справі № 46/313-06
за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
про дострокове розірвання договору оренди, стягнення 9113,44 грн. та виселення,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2006 р. по справі №46/313-06 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_1. та додаткову угоду НОМЕР_2. до договору оренди №НОМЕР_1., виселено відповідача із нежитлового приміщення площею 315,9кв.м., розташованого за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 та передано це приміщення позивачу.
Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 8809,27грн. основного боргу та 304,17грн. пені, а також з відповідача на відповідні рахунки стягнено 272грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, проголошеним з суттєвим порушенням вимог процесуального права та при невірному застосуванні норм матеріального права. Зокрема, відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, ухвала господарського суду Харківської області на його адресу не надходила, заборгованість по орендній платі на протязі трьох місяців у відповідача перед позивачем відсутня.
Позивач вважає рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Прокурор міста Харкова відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не надав.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Прокуратура Харківської області та Прокуратура міста Харкова будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т. 2 а. с. 97, 98), своїх представників в засідання суду не направили, про неможливість з'явлення в судове засідання з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників прокуратури за наявними у справі документами.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відповідача та позивача було зобов'язано провести взаємозвірку проведення розрахунків по орендній платі та надати акт взаємозвірки, але сторони не виконали належним чином вимог ухвали та підписаний акт взаємозвірки до суду не надали, в зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними у справі документами.
Відповідно до ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вбачається з листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” НОМЕР_3 (Т. 1 а. с. 135) ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. про порушення провадження у справі та від 28.08.2006 р. про відкладення розгляду справи відповідачем на момент прийняття оскаржуваного рішення не одержані.
В матеріалах справи знаходяться ухвала господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. про порушення провадження та ухвала від 03.08.2006 р. про відкладення розгляду справи у справі повернені в зв'язку із відсутністю позивача за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві та судом на конверті (Т. 1 а. с. 29-34).
Докази отримання відповідачем ухвали від 28.08.2006 р. в матеріалах справи також відсутні.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце засідання суду, а значить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2006 р. по справі № 46/313-06 прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме п. 2 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція в разі скасування рішення повинна прийняти нове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3. про розірвання договору оренди № НОМЕР_1. додаткової угоди НОМЕР_2 до зазначеного договору, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 8809,27 грн., 304,17 грн. пені та виселення.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор міста Харкова посилався на порушення відповідачем вимог статей 10, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” статей 530, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що порушуючи питання про розірвання договору оренди № НОМЕР_1. прокурором не прикладена до позовної заяви копія зазначеного договору, відсутній був договір оренди № НОМЕР_1. чи його належне засвідчена копія і на момент прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення від 14.09.2006 р.
Як вбачається з прикладеної відповідачем до апеляційної скарги копії договору оренди № НОМЕР_1. (Т. 1 а. с. 69-72), між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 158,10 м2, яке знаходилось на балансі ВАТ „ХТЗ”.
Пунктом 3.2 вищезазначеного договору було встановлено розмір орендної плати за базовий місяць в розмірі 182,32 грн., а пунктами 10.1 та 10.6 (Т. 1 а. с. 72) договору встановлено строк дії договору та порядок його пролонгації.
01 вересня 2000 р. майно було передано орендодавцем орендарю по акту приймання-передачі орендованого майна (Т. 1 а. с. 73).
Додатковою угодою НОМЕР_4. до договору оренди № НОМЕР_1. (Т. 1 а. с. 75) було змінено розмір орендної плати, яка з червня 2003 р. склала 368,15 грн.
Додатковою угодою НОМЕР_5. до вищезазначеного договору (Т. 1 а. с. 80) було збільшено розмір переданого в оренду приміщення до 183,9кв. м. та змінено розмір орендної плати починаючи з квітня 2005 р. в розмірі 473,58 грн.
Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № НОМЕР_6. (Т. 1 а. с. 83) дія договору оренди № НОМЕР_1. термін дії договору було продовжено до 31.07.2006 р.
13 червня 2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області відповідачу направлено акт взаємозвірки проведення розрахунків по орендній платі (Т. 1 а. с. 84, 85) із якого вбачається, що відповідачу було нараховано станом на 05.05.2006 р. 11922,60 грн. орендної плати, а фактично сплачено відповідачем 15690,43 грн. та визначена переплата в розмірі 3767,83 грн.
Таким чином, із вищезазначеного акту взаємозвірки вбачається, що у відповідача не тільки існувала заборгованість по орендній платі станом на 05.05.2006 р., а навіть існувала переплата в розмірі 3767,83 грн.
Посилання прокурора та позивача, що заборгованість відповідача виникла на підставі додаткової угоди НОМЕР_2 від 21.02.2006 р. до договору оренди № НОМЕР_1., якою було змінено орендодавця, площу орендованого майна та розмір орендної плати починаючи з березня 2005 р. в розмірі 613,80 грн. та визначено, що орендна плата перераховується з 22.02.2005 р., то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що як записано в самій додатковій угоді НОМЕР_2 (Т. 1 а. с. 7-10) вона підписана 21 лютого 2006 р. і її дія може поширюватись лише на взаємовідносини сторін після 21 лютого 2006 р., оскільки в додатковій угоді НОМЕР_2 не зазначено, що вона скасовує чи змінює договір оренди № НОМЕР_1. та додаткові угоди до нього укладені відповідачем з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, як не може зазначена угода покласти на відповідача обов'язок подвійної сплати орендної плати за період з 22.02.2005 р. до 21.02.2006 р., тобто по договору № НОМЕР_1. між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та по додатковій угоді НОМЕР_2 за зазначений період тобто з 22.02.2005р. по 21.02.2006р. яка не існувала в зазначений період, оскільки була укладена лише 21.02.2006 р.
Що стосується ненадходження коштів до місцевого бюджету, про що позивач стверджує у відзиві на апеляційну скаргу (Т. 1 а. с. 107), то ненадходження коштів мало місце виключно по причині дій позивача, який з 22.02.2005 р., а саме дати прийняття рішення Харківської міської ради № НОМЕР_7 (Т. 1 а. с. 109) про прийняття орендованого відповідачем майна до комунальної власності не направляв відповідачу додаткової угоди до договору оренди.
Не може бути прийнятим до уваги і акт приймання-передачі від 22.02.2005 р. ,на який посилаються прокурор та позивач (Т. 1 а. с. 11), оскільки акт приймання-передачі оформлюється після укладення договору оренди (додаткової угоди), а не навпаки і зазначений акт не міг бути підписаний сторонами без належного оформлення ними взаємовідносин по оренді які були оформлені додатковою угодою №5 лише 21.02.2006р.
Що стосується пені, нарахованої за несвоєчасну сплату орендної плати по договору № НОМЕР_1. з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області по 21.02.2006 р., то як вбачається з листа відділення № НОМЕР_8. (Т. 2 а. с. 11) пеня була відрахована з переплати відповідача.
Як вбачається з розрахунку пені по сплаті орендної плати за додатковою угодою НОМЕР_2 до договору оренди № НОМЕР_1. її розмір складає 12,41 грн. які і підлягають стягненню з відповідача.
Пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню і держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заборгованість по сплаті орендної плати у відповідача перед позивачем відсутня, в зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8809,27 грн. заборгованості по орендній платі та 291,76 грн. пені задоволенню не підлягають.
Як не підлягають задоволенню і вимоги про розірвання договору оренди № НОМЕР_1. та додаткової угоди НОМЕР_2 до нього, оскільки, як уже було зазначено вище відсутні правові підстави для його розірвання, передбачені статтею 783 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор в позовній заяві.
Що ж до вимоги прокурора та позивача про виселення відповідача із займаного приміщення, то зазначена вимога також не підлягає задоволенню, в зв'язку з відсутністю правових підстав, а крім того ні Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ні Цивільним кодексом України не передбачено виселення орендаря із займаного приміщення, а передбачено лише повернення орендованого майна.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2) статті 103, п. 2) ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі №46/313-06 скасувати.
Прийняти нове рішення яким позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (поштова адреса: м. Харків, АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстрацію від 01.03.2005 р., ідент. код №НОМЕР_9) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 12грн. 41коп. пені.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (поштова адреса: м. Харків, АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстрацію від 01.03.2005 р., ідент. код №НОМЕР_9) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 12коп. державного мита.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (поштова адреса: м. Харків, АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстрацію від 01.03.2005 р., ідент. код №НОМЕР_9) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 8809,27грн. заборгованості по орендній платі, 291,76грн. пені, розірванню договору оренди нежитлового приміщення №НОМЕР_1. та додаткової угоди НОМЕР_2. до договору оренди №НОМЕР_1., а також виселенню відмовити.
Зобов'язати господарський суд Харківської області відповідні накази.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.