Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. Справа №АС-2/606-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (довіреність у справі)
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3850С/1-11) на постанову господарського суду Сумської області від 07.09.06 р. по справі №АС-2/606-06 та матеріали цієї справи.
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Слобідської сільської ради, АДРЕСА_1
про скасування рішення, -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 07.09.2006 року по справі № АС-2/606-06 (суддя Соп'яненко О.Ю.) задоволено позовні вимоги позивача та скасовано рішення Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 28.07.2006 р. „Про затвердження договору оренди земельної ділянки водного фонду (водний об'єкт в межах населеного пункту)”, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, із Слобідської сільської ради стягнено на користь позивача 3 грн.40 коп. витрат по сплаті судового збору та 600 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає оскаржувану відповідачем постанову господарського суду законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.
Відповідач в апеляційній скарзі (а. с. 83, зворотня сторона) просить апеляційний господарський суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови, на підставі рішення Слобідської сільської ради від 21.01.2005 року „Про погодження надання в тимчасове користування на умовах оренди водного об'єкта” (а. с. 8) було погоджено надання в тимчасове користування на умовах оренди водного об'єкта жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2 терміном на (п'ять) років у розмірі 4,40 га, в тому числі по угіддях: водне дзеркало 2,947 га, прибережна смуга 1,452 га.
В матеріалах справи знаходяться також заяви жителів АДРЕСА_1, адресовані сесії Слобідської сільської ради за підписами 131 жителя та 49 жителів, про надання згоди та надання водного об'єкту в межах АДРЕСА_1 в оренду ОСОБА_2. (а. с. 9-14).
На підставі вищезазначеного рішення від 21.01.2005 року між Слобідською сільською радою (орендодавцем) та приватним підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця (а. с. 33) ОСОБА_2. 10 березня 2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (водний об'єкт) в межах населеного пункту.
Договір, підписаний сторонами та зареєстрований у Буринському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру” 10 березня 2006 року, а по акту приймання-передачі від 10.03.2006 року (а. с. 18) об'єкт по договору оренди від 10.03.2006 року переданий позивачу.
28 липня 2006 року Слобідською сільською радою було прийняте рішення „Про затвердження договору оренди земельної ділянки водного фонду (водний об'єкт в межах населеного пункту)”, згідно з яким Сесія Слобідської сільської ради вирішила не затверджувати „Договір оренди земельної ділянки водного фонду (водний об'єкт в межах населеного пункту) від 10.03.2006 р.”
Позивач, вважаючи, що зазначене рішення порушує його права та прийняте з порушенням законодавства, звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом про скасування вищезазначеного рішення як такого, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи та стягнення з відповідача 3 грн. 40 коп. судового збору та 600 грн. витрат на правову допомогу.
Постановою господарського суду Сумської області від 07.09.2006 року по справі № АС-2/606-06 позовні вимоги позивача задоволені.
Відповідач із зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що постанова є незаконною.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення від 28.07.2006 р. Слобідська сільська рада посилалась на п. 43 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Як зазначено в п. 43 статті 26 вищевказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:
- затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.
Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.
Питання про затвердження договорів оренди земельної ділянки водного фонду виключно на пленарних засіданнях сільської ради статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачено, а тому відсутні і правові підстави для вирішення питання про затвердження (незатвердження) договору оренди земельної ділянки водного фонду на пленарному засіданні сільської ради.
Судова колегія вважає також за необхідне зазначити, що питання укладення договорів оренди земельної ділянки водного фонду регулюється Водним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».
Статтею 125 Земельного кодексу України та статтею 18 Закону України «Про оренду землі»які є спеціальним законодавством не передбачено затвердження договору оренди земельної ділянки сесією сільської ради, а зазначено, що договір оренди землі набуває чинності після його державного реєстрації, як уже було зазначено вище, договір оренди земельної ділянки водного фонду (водний об'єкт) в межах населеного пункту пройшов державну реєстрацію 10.03.2006р. про що на зазначеному договорі мається відповідний запис.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення від 28.07.2006 р. про незатвердження „договору оренди земельної ділянки водного фонду (водний об'єкт в межах населеного пункту) від 10.03.2006 р.” вийшов за межі компетенції, встановленої Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та прийняв незаконне рішення.
Правомірно, на підставі статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача на користь позивача стягнено: 600 грн. витрат по правовій допомозі, одержання якої позивачем підтверджується договором НОМЕР_1 про надання юридичних послуг ( а. с. 34) та квитанцією в підтвердження сплати 600 грн. за юридичні послуги ( а. с. 35).
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 07.09.2006 р. по справі № АС-2/606-06 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального і процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п. 1) статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 07.09.2006р по справі №АС-2/606-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Сумської області.
Ухвала складена у повному обсязі 14.12.2006р.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.