ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.02.2007 року Справа № 7/611
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
за участю секретаря
судового засідання: Наумова Б.Є.
та представників сторін:
від позивача: - Бондаренко Г.О., начальник юридичного
відділу, довіреність від 12.01.07 № 14/25,
- Вішніка Д.Г., провідний юрисконсульт,
довіреність від 12.01.07 № 14/24,
від відповідача: - Діденко Н.М., юрисконсульт,
довіреність від 11.01.07 № 54,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
Брянківського територіального медичного
об’єднання, м. Брянка Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.12.06 (підписано 28.12.06)
у справі № 7/611 (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Обласного комунального підприємства
„Луганськводоканал” в особі
Брянківського виробничого управління
водопровідно –каналізаційного господарства,
м. Брянка Луганської області
до відповідача Брянківського територіального медичного
об’єднання, м. Брянка Луганської області
про стягнення 50807 грн. 13 коп.
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне підприємство „Луганськводоканал” в особі Брянківського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства, м. Брянка Луганської області (далі за текстом –ОКП „Луганськводоканал” в особі Брянківського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Брянківського територіального медичного об’єднання, м. Брянка Луганської області (далі за текстом –відповідач по справі) про стягнення заборгованості у розмірі 50807 грн. 13 коп., яка утворилась на підставі договору від 01.01.03 № 53 за виконанні послуги з водопостачання та водовідведення.
Позивач уточнив позовні вимоги листом від 18.12.06 № 14/655 (а. с. 63) і тому, остаточними вимогами по даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 33668 грн. 67 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення за листопад 2003 року, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.12.06 по справі № 7/611 позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 33668 грн. 67 коп., на користь ОКП „Луганськводоканал” державне мито у сумі 336 грн. 69 коп. та 78 грн. 20 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, оскільки факт неналежного виконання умов договору від 01.01.03 № 53 відповідачем підтверджується матеріалами справи за відповідний період та не оспорюється відповідачем, строк позовної давності у даному випадку не пропущено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.01.07 № 55, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове про відмову у задоволені позову.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що суд не приймає до уваги, що заборгованість по договору від 01.01.03 № 53 за листопад 2003 року у сумі 33668 грн. 67 коп. була списана рішенням за номером 9/5 Брянківської міської ради від 27.11.06 „Про списання кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув”, яке є обов’язковим для виконання відповідачем; з урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути пред’явлена до Брянківської міської ради, яка прийняла рішення від 27.11.06 № 9/5.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.01.07 по справі № 7/611 для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф., суддя - Семендяєва І.В.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.07 у справі № 7/611 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.
Позивач відзивом від 05.02.07 № 14/111 не визнає вимоги відповідача.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, до яких віднесені і договори.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України.
Як встановлено місцевим господарським судом, між позивачем - Обласним комунальним підприємством “Луганськводоканал” в особі Брянківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (постачальником) та Брянківським територіальним медичним об’єднанням (споживачем) було укладено договір № 53 від 01.01.03 (далі –договір). За умовами договору постачальник прийняв на себе зобов’язання відпускати воду споживачу у обсягах узгодженого помісячного графіку (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 4.4 договору кінцевий розрахунок згідно рахунків на подану воду і показників приладів обліку здійснюється до 5 числа наступного за розрахунковим місяця.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Надання позивачем відповідачеві послуг з водопостачання та водовідведення у листопаді 2003 року підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідним рахунком про кількість поданої води та послуги каналізації за відповідний період та не оспорюється відповідачем.
Відповідач як в господарському суді при розгляді даної справи, так і в апеляційній скарзі оспорює вимоги позивача з підстав пропуску строку позовної давності і з підстав списання даного боргу Брянківською міською радою за рішенням від 27.11.06 № 9/5 як кредитну заборгованість, строк позовної давності якої минув.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд надав належну оцінку всім обставинам справи, у тому числі і доводам відповідача, враховуючи наступне.
Правовідносини сторін виникли на підставі договору від 01.01.03 № 53, який укладений між позивачем в особі Брянківського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства та відповідачем, тобто зобов’язання за даним договором відповідно до чинного законодавства виникли між позивачем і відповідачем.
Пунктом 4.4 договору сторони встановили, що кінцевий розрахунок за подану воду відповідачем здійснюється до 5 числа наступного за розрахунковим місяця, тобто отриману у листопаді 2003 року воду відповідач зобов’язався оплатити до 05 грудня 2003 року.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
Виходячи з наведеного, строк позовної давності за послуги з водопостачання та водовідведення надані у листопаді 2003 року триває з 05.12.03 по 05.12.06. Позивач звернувся до суду з позовом 24.11.06, а саме у межах трьохрічного строку позовної давності.
Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та строк позовної давності позивачем не пропущено.
Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що позивачу необхідно звернутися з вимогами до Брянківської міської ради, яка своїм рішенням від 27.11.06 № 9/5 здійснила списання цього боргу, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки зобов”язання перед позивачем по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за договором від 01.01.03 № 53 виникли у відповідача, як у сторони за цим договором, а не у Брянківської міської ради.
Дане рішення Брянківської міської ради стосується правовідносин між цією міською радою та відповідачем.
У позивача відсутні правові підстави заявляти вимоги до Брянківської міської ради стосовно зобов’язань відповідача за договором від 01.01.03 № 53.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі № 7/611 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (відповідача по справі). Зайве сплачене державне мито у розмірі 168 грн. 35 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду слід повернути відповідачу.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Брянківського територіального медичного об’єднання, м. Брянка Луганської області від 11.01.07 № 55 на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 по справі № 7/611 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі № 7/611 залишити без змін.
3. Повернути Брянківському територіальному медичному об’єднанню, м. Брянка Луганської області зайве сплачене платіжним дорученням від 11 січня 2007 року № 1 державне мито у розмірі 168 грн. 35 коп. за подання апеляційної скарги на підставі даної постанови, яка скріплена гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т. Ф. Парамонова
Суддя І. В. Семендяєва