Дело № 1-337/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

25 апреля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре            - Перепелице О.В.

с участием прокурора     - Сидорова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Павлограда,  Днепропетровской области,  гражданина Украины,  украинца,  со средним образованием,  холостого,  работающего по найму,  проживающего: АДРЕСА_1,  в силу  ст.  89 УК Украины раннее не судим;обвиняемого по ч. 3  ст.  185 УК Украины,  суд -

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2007 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению АДРЕСА_2,  принадлежащего ОСОБА_2 ,  где реализуя свой преступный умысел,  направленный на кражу чужого имущества,  выдернул кольцо замка на входной двери сарая,  расположенного во дворе вышеуказанного домовладения,  проник в помещение указанного сарая,  после чего тайно,  из корыстных побуждений,  похитил 700 кг ячменя по цене 1 грн. 20 коп.3а килограмм,  на общую сумму 840 грн.,  чем причинил потерпевшему ОСОБА_2  материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  виновным себя признал полностью,  пояснил,  что 13 ноября 2007 года примерно в 23 часа 30 минут он на своем мотоцикле приехал к АДРЕСА_2,  свободно прошел к сараю,  так как во дворе указанного дома нет ограждения,  рукой вырвал кольцо из замка двери,  и похитил 14 мешков с ячменем.  На следующий день отвез похищенный ячмень на ЦКР г. Павлограда,  где продал за 480 грн. В содеяном раскаялся.

На основании  ст.  299 УПК Украины,  суд,  выслушав мнение участников судебного разбирательства,  полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств,  выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства,  правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств,  разъяснив им,  что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке,  признал нецелесообразным исследование доказательств,  касающихся тех обстоятельств по делу,  которые никем не оспариваются.

Потерпевший ОСОБА_2  в судебном заседании пояснил,  что в 2000 году он приобрел домовладение по АДРЕСА_2. В ночь с 13 на 14 ноября 2007 года из сарая указанного домовладения было похищено 700 кг ячменя,  по цене 1 грн. 20 коп.3а килограмм,  всего ему причинен ущерб в сумме 840 грн. Просит суд взыскать с подсудимого моральный ущерб в сумме 3000 грн. Материальный ущерб ему частично возмещен подсудимым в сумме 500 грн.

Вина подсудимого по делу подтверждается также письменными материалами дела:

-    протоколом осмотра места происшествия - территория домовладения АДРЕСА_2 ( л.д. 4 - 5 );

-    явки с повинной ОСОБА_1,   в которой последний добровольно описывает обстоятельства совершенной им кражи ячменя из домовладения АДРЕСА_2 ( л.д. 7 );

-    протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.12.2007 года с участием ОСОБА_1,   в ходе которого он добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи ячменя ( л.д. 32 - 35 );

и другими материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают,   подсудимым по делу не оспариваются,   изобличают его в совершении инкриминируемого   преступления.

Суд считает,   что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3   ст.   185 УК Украины,   как тайное похищение чужого имущества (кража),   соединенная с проникновением в помещение или иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,   личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства,   в силу   ст.   89 УК Украины раннее не судимого; учитывает обстоятельства,   смягчающие наказание,   согласно   ст.   66 УК Украины: его чистосердечное раскаяние в содеянном,   частичное возмещение ущерба потерпевшему,   и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы.

Кроме того,   суд считает возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции его от общества и полагает возможным освободить от наказания,   в соответствии со   ст.   75 УК Украины,   с испытанием,   возложив на него обязанность,   в соответствии со   ст.   76 УК Украины,   по периодической явке в ОУИС,   уведомление об изменении места жительства.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2   в счет возмещения материального ущерба 340  грн.,   моральный  ущерб 3000  грн.

На основании вышеизложенного,   руководствуясь   ст.     ст.   323,   324 УПК Украины,   суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3   ст.   185 УК Украины и назначить ему наказание в виде  трех лет лишения свободы.

На основании   ст.   75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания,   с испытанием,   сроком на один год.

На основании   ст.   76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не менять места жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы и регулярно проходить регистрацию в органах уголовно исполнительной системы.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 340 грн.,   моральный ущерб 3000   грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток,   осужденным - со дня получения копии приговора,   другими участниками процесса - со дня его пр^вбзглащения.