33-445/430

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня  2008 року                                                                                                         місто Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від   04 квітня   2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1приватного підприємця, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339   Митного кодексу України і його піддано штрафу в розмірі 1700 грн.; грошові кошти в сумі 16600 євро повернуто, -

Встановив:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 123/ 12200/08 від 13 лютого 2008 року громадянин України ОСОБА_1 13 лютого 2008 року о 14 годині 25 хвилин, відлітаючи з України до Чехії, м. Прага, порушив порядок проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю. Так, у ОСОБА_1, який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю / "зеленим " коридором/, де передбачено наявність у громадянина -резидента іноземної валюти в сумі , що не перевищує 3000 доларів США, після закінчення митного декларування , в службовій кімнаті митниці залу "Відліт" терміналу "В" ДМА "Бориспіль" була виявлена іноземна валюта в розмірі 18650 євро, тобто у розмірі більшому, ніж передбачено "Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України ", затвердженою постановою Правління Національного Банку України №283 від 12 липня 2000 року. Дозвільних документів на переміщення валюти понад норму ОСОБА_1 не мав.

Згідно із зазначеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 піддано штрафу в сумі 1700 грн., а вилучені у нього кошти в сумі 16600 євро  повернуті.

В протесті заступником прокурора Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2008 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим , що під час  прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги

закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а накладене стягнення всупереч вимогам ст.23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку , що протест підлягає до задоволення , а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2008 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного .

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.339 МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Із змісту постанови вбачається , що суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України. Однак, як зазначено в постанові, із урахуванням характеру скоєного та особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, грошові кошти в сумі 17 000 євро належали ОСОБА_2., для матері якого ОСОБА_1 мав придбати в Німеччині кардиостимулятор, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1  конфіскації грошових коштів.

Із таким висновком судді безспірно погодитись не можна.

Статтею 88 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов'язаний самостійно здійснити декларування в порядку, визначеному МК України, надати митному органу передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для виконання митних процедур. За невиконання цих обов'язків декларант несе відповідальність в повному обсязі.

Окрім того вважаю, що суддею в порушення вимог ст.ст.23, 33 КУпАП недостатньо мотивоване рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу щодо врахування особи порушника, ступеню його вини.

За наявності зазначених вище порушень Закону постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2008 року не може бути визнана законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Київської області задовольнити .

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2008 року про притягнення  ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України скасувати.

Справу направити на  новий судовий  розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.