АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2008 года коллегия суддей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда г. Киева

в составе: председательствующего судьи   - Приндюк М. В.

судей                    - Дмитренко Г.М. ,  Глиняного В.П.

прокурора -   Рабинчук Т.И. адвоката   - ОСОБА_1

рассмотрела  в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора,  который принимал участие в суде первой инстанции на постановление Днепровского районного суда г. Киева от 25 декабря 2007 года.

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по  ст. 296 ч.4 УК Украины со стадии судебного следствия направлено прокурору Днепровского района г. Киева на дополнительное расследование в связи с   нарушением досудебным следствием  ст. 22 УПК Украины,  неполноты   досудебного следствия и нарушении уголовно-процессуального закона при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Органами досудебного следствия выделены материалы уголовного дела для проведения дополнительной проверки в отношении не установленного досудебным следствием лица,  совершившем вместе с ОСОБА_2 преступления,  хотя данное лицо было установлено. Вместе с ОСОБА_2 участие принимал в совершении преступления ОСОБА_3

Дело №11-а-411                  

категория  ст. 296 ч.4 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции   - Дзюба О.А.

Докладчик судья     -    Дмитренко Г.М.

2

на которого указывали подсудимый и потерпевшие на досудебном следствии и в судебном заседании,  однако досудебным следствием необоснованно и незаконно материалы уголовного дела в отношении его,  с указанием как не установленного лица,  были выделены в отдельное производство. Судом в порядке  ст. 315-1 УПК Украины принимались меры для проверки показаний подсудимого и потерпевших,  однако судебное поручение не выполнено.

Прокурор в апелляции и дополнениях к ней просит постановление суда,  как незаконное и не обоснованное отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на то,  что по делу проведено полное расследование и суд не лишен возможности вынести приговор в отношении ОСОБА_2 по делу на основании доказательств,  собранных в ходе досудебного следствия.

Заслушав докладчика,  прокурора,  который поддержал апелляцию,  адвоката,  который возражал против апелляции,  проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции прокурора о том,  что по делу по обвинению ОСОБА_2 досудебное следствие проведено полно,  всесторонне и объективно ,  коллегия судей считает необоснованными.

Как усматривается из уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в совершении хулиганства,  грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  что сопровождалось особой дерзостью,  совершенное группой лиц,  с применением предмета,  специально приспособленного или заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.

Как на досудебном следствии так и на судебном следствии подсудимый ОСОБА_2,  потерпевшие и свидетели указывали на то,  что к совершению преступление причастен и ОСОБА_3 ,  который к уголовной ответственности не привлечен,  а в отношении его дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование,  в связи с неполнотой досудебного следствия и нарушением  ст. 26 УПК Украины,  неправильным выделением дела в отдельное производство в отношении лица,  на которого указывали подсудимый и потерпевшие,  как лица по имени ОСОБА_3  совершившего в группе с подсудимым преступления,  а также не проверена причастность потерпевших к совершению преступления,  ходатайство поддержал подсудимый.

3

Суд рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по  ст. 296 ч.4 УК Украины,  пришел к выводу о том,  что отдельное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 невозможно без привлечения к уголовной ответственности лица ОСОБА_3  с которым в группе совершал преступление ОСОБА_2,  а органами досудебного следствия незаконно и не обоснованно в отношении ОСОБА_3,  который есть соучастником преступления,  дело выделено в отдельное производство,  как в отношении не установленного следствием лица.

Суд правильно,  обоснованно уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направил на дополнительное расследование в связи с необходимостью правильного установления участия,  роли и степени вины каждого из участников преступления,  совершенного в отношении потерпевших и невозможностью полного,  всестороннего,  объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании без проверки показаний,  данных подсудимым,  потерпевшими и свидетелями в судебном заседании,  и принятии судом законного и объективного решения по делу.

Суд,  в порядке  ст. 315-1 УПК Украины,  путем дачи судебного поручения,  принимал все меры,  предусмотренные уголовно-процессуальным законом для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия по делу. Однако,  не представилось возможным в судебном заседании устранить указанные неполноту и неправильность досудебного следствия,  что лишало суд возможности принять законное,  обоснованное решение по уголовному делу.

При принятии решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,  суд руководствовался положениями  ст. 278,  ст. 281 УПК Украины.

Исходя из материалов уголовного дела,  коллегия судей,  не усматривает оснований для отмены постановления суда о направлении дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование и удовлетворении апелляции прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст. 365, 366, 382 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Киева,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Постановление Днепровского районного суда г. Киева от 25 декабря 2007 года,  которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению по  ст. 296 ч.4 УК Украины направлено на дополнительное расследование,  оставить без изменения,  а апелляцию прокурора - без удовлетворения.