Теофіпольський районний суд Хмельницької області

смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44, 30600, (03844) 3-07-94

Справа № 2-а-195 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора ВДАІ УМВС України Лановецького району Тернопільської області від 25 червня 2010 року про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАГІ адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Із його пояснень встановлено, що дійсно 25 червня 2010 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тернопільській у м. Ланівці Тернопільської області.. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 зупинив його і заявив вимогу про те що він, позивач, порушив Правила дорожнього руху оскільки при повороті праворуч, при наявності смуги гальмування, здійснив поворот не виконавши маневр перестроювання на цю смугу та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Із цим він, позивач, не погодився оскільки знак, який би попереджував про наявність такої смути відсутній, смуга гальмування на дорозі не помітна, а поворот він здійснив не на початку смуги, а посередині і саме з цієї смуги він здійснив поворот направо а не з перехрестя як вказував інспектор. Про це він. позивач, зробив відповідний запис і у протоколі. Однак інспектор з ним не погодився і сказав що він, позивач, отримає постанову по справі про адміністративне правопорушення поштою. Пояснив також що тривалий час постанови не отримував а тому подумав що інспектор відмовився від притягнення його до адміністративної відповідальності так як він правопорушення не вчинив. Однак 22 липня 2010 року у Відділенні ДАІ Теофіпольського району він отримав копію постанови із якої встановив що інспектор БЕЛЬМА Г.В. оштрафував його на 425 гривень. Однак він з постановою не погодився оскільки Правил дорожнього руху не порушував а тому вважає що накладення на нього штрафу є незаконним.

Пояснив також що інспектор ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу не роз'яснив йому його права та обов'язки, не перевірив чи є обставини що пом'якшують його відповідальність, не встановив його матеріальний стан а у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, він працює священником і заробіток його невеликий, дружина його не працює.

Вважає, що за таких обставин постанова, яка ґрунтується на доказах отриманих всупереч порядку встановленому законом та на протиправних діях суб'єкта владних повноважень, підлягає скасуванню.

Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явилося, однак звернулося до суду із заявою у якій просить розгляд справи відкласти оскільки воно копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів не отримувало а тому не має змоги належно здійснити захист своїх прав.

Однак суд вважає необхідним розгляд справи проводити у відсутності Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області оскільки із матеріалів справи, зокрема із службової відмітки яка є у справі встановлено, що копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів відповідачу було надіслано разом із повісткою про виклик у попереднє судове засідання. Із поштового повідомлення яке є у матеріалах справи встановлено, що вказане поштове відправлення відповідачем було отримано 5 серпня 2010 року. Судову повістку про виклик у судове засідання відповідач отримав 20 серпня 2010 року що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки що є у справі.

Відповідач - інспектор ВДАІ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення про вручення йому повістки яке є у справі, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не заявив

Виходячи з викладеного, враховуючи, що інспектор БЕЛЬМА Г.В. не є належним відповідачем, а також те що у справі є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року інспектор Лановецького ВДАІ

Тернопільської області ОСОБА_2 виніс постанову В № 088993 якою на позивача

ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він 25 червня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті праворуч, при наявності смуги гальмування, здійснив поворот не виконавши маневр перестроювання на цю смугу. Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб. що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу

між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, яке затверджене Постановою кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 одним із основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п. 2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають грунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п. 22.1)

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст, 122 КУпАП а тому постанову про адміністративне правопорушення необхідно скасувати оскільки вона була винесена із порушенням вимог КУпАП..

Управління ДАІ в Тернопільській області належними доказами обставини викладені у позовній заяві не спростувало.

Крім цього, всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови не були дотримані і вимоги ст.. 283 КУпАП якою передбачені вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Так, у постанові опис обставин щодо змісту правопорушення викладений неповно.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення суб'єктом владних повноважень належно не викладена і свідчить про відсутність складу правопорушення.

П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст,. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Однак відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не заявили, доказів щодо підтвердження правомірності свого рішення як суб'єкти владних повноважень суду не надали.

Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема, прийняти постанову про скасування рішення.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП а тому постанова відповідно ст.. 162 КАС України підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю'.

Керуючись ст.. ст.. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3, Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВО № 088993 інспектора ДПС ВДАІ Лановецького району Тернопільської області БЕЛЬМИ геннадія Вячеславовича, від 25 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з отримання копії цієї постанови складеної в повному обсязі з подачею її копії до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий