КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15.08.06 р. № 02-03/1170/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Голубця Петра Васильовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2006 року
по справі № 02-03/1170/11 (суддя –Мальована Л. Я.)
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Голубця Петра Васильовича, с. Ромашки, Рокитнянський р-н, Київська обл.
до 1 відповідача підприємство «Рокитнянський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації, смт. Рокитне, Київська обл.
2 відповідача Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ
про визнання частково недійсним статуту підприємства «Рокитнянський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації та зобов’язання його подати державному реєстратору реєстраційну картку про внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження підприємства
встановив:
Ухвалою від 19.05.2006р. господарський суд Київської області на підставі ст. 63 ГПК України повернув без розгляду позовну заяву суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Голубця Петра Васильовича до підприємства «Рокитнянський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київської регіональної спілки споживчої кооперації про визнання частково недійсним статуту підприємства «Рокитнянський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації та зобов’язання його подати державному реєстратору реєстраційну картку про внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження підприємства.
В апеляційній скарзі суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Голубець Петро Васильович просить ухвалу суду скасувати, в зв’язку з порушенням норм процесуального права.
Згідно розпорядження в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.06р. розгляд апеляційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: головуючої судді Мамонтової О. М., суддів –Агрикової О. В., Мостової Г. І.
Представником Київської регіональної спілки споживчої кооперації подано відзив б/н від 15.08.06р. на апеляційну скаргу.
Дослідивши позовні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.06р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.06р. по справі № 02-03/502/14 за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Голубця Петра Васильовича до підприємства «Рокитнянський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київської регіональної спілки споживчої кооперації про визнання частково недійсним статуту підприємства «Рокитнянський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації та зобов’язання його подати державному реєстратору реєстраційну картку про внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження підприємства; справу № 02-03/502/14 передано на розгляд господарського суду Київської області.
Однак, місцевий господарський суд ухвалою від 19.05.2006р. № 02-03/1170/11 повторно повернув без розгляду позовні матеріали на підставі ст. 63 ГПК України.
Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву без розгляду, з огляду на слідуюче.
Абзацом 4 ст. 106 ГПК України визначено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Тому, господарський суд Київської області повинен був порушити провадження у справі № 02-03/502/14 та прийняти позовну заяву до розгляду.
По-друге, обставини, наведені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а саме: позивачем не викладено зміст вимог щодо кожного з відповідачів, що протирічить ст. 54 ГПК України; не зазначено, на яких підставах необхідно залучити до участі у справі держадміністрацію, яким чином рішення зі справи вплине на інтерес адміністрації чи її права, на думку колегії, не є обґрунтуванням для повернення заяви.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний перелік є вичерпним. Положення даної норми не містять таких підстав повернення, як не викладення змісту вимог щодо кожного з відповідачів та не зазначення підстав залучення до участі у справі третьої особи.
Щодо неподання доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, то згідно квитанції № 396 від 16.02.06р. Печерського відділення № 3715 ОБ, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено 85 грн. державного мита. Місцевий господарський суд дійшов помилково висновку про недоплату суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Голубцем Петром Васильовичем мита за другу вимогу, оскільки, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Крім того, в ухвалі не зазначено пунктів статті 63 ГПК України, які суд мав на увазі, повертаючи позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
За таких обставин, ухвала господарського суду Київської області підлягає скасуванню, в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постановив:
1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Голубця Петра Васильовича задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2006 року по справі № 02-03/1170/11 скасувати.
3. Справу № 02-03/1170/11 передати на розгляд господарського суду Київської області.
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.