19.10.2011

к о п і я

Справа № 2-А-1507/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011р. м. Приморськ

          Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

з участю Позивачки ОСОБА_1, представника Відповідача 1:Пенсійного фонду України -ОСОБА_2, представника Відповідача 2: ВДВС Приморського РУЮ –ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України В Приморському районі Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Приморського РУЮ, про визнання рішення управління ПФУ у Приморському районі, Вимоги № Ф 434 від 21.03.2011р, незаконною та скасувати її, як таку, що складена у відсутність повноважень в управління ПФУ в Приморському районі,складати таку вимогу. Визнати вимогу №Ф434 від 07.02.2011р управління ПФУ у Приморському районі незаконною та скасувати, як таку. Визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ОСОБА_4А неправомірними, вчиненими з перевищенням повноважень. Скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25428085 від 29.03.2011р. за вимогою УПФУ в Приморському районі про сплату боргу, видану державним виконавцем Райковою О.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 08.06.2011р. до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України В Приморському районі Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Приморського РУЮ, про визнання рішення управління ПФУ у Приморському районі, Вимоги № Ф 434 від 21.03.2011р, незаконною та скасувати її, як таку, що складена у відсутність повноважень в управління ПФУ в Приморському районі, складати таку вимогу. Визнати вимогу №Ф434 від 07.02.2011р управління ПФУ у Приморському районі незаконною та скасувати, як таку. Визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ОСОБА_4А неправомірними, вчиненими з перевищенням повноважень. Скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25428085 від 29.03.2011р. за вимогою УПФУ в Приморському районі про сплату боргу, видану державним виконавцем Райковою О.А.

В обґрунтування позову зазначила, що є приватним підприємцем та сплачує єдиний податок. Пояснила, що як підприємець має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вважає, що УПФУ у незаконний спосіб склала вимогу про сплату боргу Ф№434 від 07.02.2011р,не маючи її заяви про доплати ї звіту за 2010р., вважає що УПФУ не мало законних підстав для нарахування суми повідомлення-розрахунку.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач 1:УПФУ у Приморському районі, проти позову заперечують, посилаються що діяли в рамках діючого законодавства, яким передбачено сплату страхових внесків страхувальником, порядок та строки оскарження в разі незгоди з розрахунком суми недоїмки.

Відповідач 2:Відділ державної виконавчої служби Приморського РУЮ, проти позову заперечують, посилаються, що вимога про сплату боргу є виконавчим документом., тому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена правомірно.

Ознайомившись з поясненнями сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно реєстру відправлених листів від 23.02.2011 року поданих в ОПС Приморськ 2, позивачці ОСОБА_1 було надіслано вимогу про сплату боргу № Ф434 від 07.02.2011р. У судовому засіданні позивачка підтвердила, що отримала вимогу про сплату боргу № Ф434 від 07.02.2011р. 26.02.2011року.

Відповідно до ст.106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-IV у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Згідно ч. 5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження рішення вимоги на підставі якого за ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. В судовому засіданні клопотання, щодо поновлення строку на оскарження вимоги позивачкою не заявлялося.

Повідомлення про оскарження вимоги до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області від позивача не надходило.

30 березня 2011 року, позивачка звернулась до УПФУ в Приморському районі, з заявою у якій посилалась на незаконність вимоги про сплату боргу № Ф434 від 07.02.2011р.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу про сплату суми недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки, не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимога про сплату недоїмки виконується органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. Вимога про сплату боргу є виконавчим документом.

Заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу № Ф434, було надіслано до виконавчої служби 23.03.2011року.

29.03.2011року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25428058.

Тому суд вважає дії державного виконавця Райкової О.А правомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що адміністративний позов подано за межами строку встановленого законом, а позивачем не зазначено підстав для поновлення цього строку, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 99, 105, 162,163 186, КАС України, ст.11,14,17,18,20, 58,106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.2,16, 18 Закон України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Приморський районний суд Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова