КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.08.06 р. № 5/595
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Мельник С. М.
Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання: Огієнко В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Хекало О.О., дов. № 12 від 19.12.2005 р. –представник;
від відповідача: Корнієнко В.О., довідка № 19/3967 від 24.07.2000 р. –голова;
Юхимович В.Ф., дов. б/н від 15.08.2006 р. –представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р.
у справі № 5/595 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна», м. Київ,
до Селянського фермерського господарства «ВеСеЛКа», смт. Оржиця, Полтавська область
про стягнення 7 950,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. у справі № 5/595 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «КВС-Україна»до СФГ «ВеСеЛКа»про стягнення 7 950 грн. заборгованості за поставлену кукурудзу. Вказаним рішенням з позивача на користь відповідача стягнуто 532,84 грн. витрат по проведенню експертного дослідження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «КВС-Україна»звернулось з апеляційною скаргою № 26/51-08 від 11.05.2006 р., в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов позивача і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 950 грн. Скаржник вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неповно з’ясовано обставини справи.
Відповідач у справі - СФГ «ВеСеЛКа»подав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу № 11 від 25.07.2006 р., в якому просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «КВС-Україна»без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Згідно розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2006 р. склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів –головуючого судді Рибченка А.О., суддів: Мельника С.М., Зеленіної Н.І.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ «КВС-Україна»свої позовні вимоги про стягнення 7 950 грн. обґрунтував існуванням договору № 25/07-КК-КМ від 01.03.2004 р. щодо поставки насіння кукурудзи в кількості та ціною, що вказані у видатковій накладній № VIN 0327 від 17.03.2004 р.
Зокрема, позивач вказує, що ним для підпису відповідача були передані проекти договору і досягнута усна домовленість, що після їх підписання один примірник буде надісланий на адресу позивача.
10.02.2004 р. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача була здійснена предоплата за товар в сумі 7 950 грн.
На підставі видаткової накладної № VIN 0327 від 17.03.2004 р. позивачем було передано відповідачу за довіреністю серії ЯАХ № 381300 від 17.03.2004 р. на ім’я Корнієнко Віри Олексіївни насіння кукурудзи в кількості 2650 кг на суму 15900 грн.
Примірник договору поставки від відповідача позивачу не надійшов. Решта вартості товару до цього часу відповідачем не оплачена.
Як вказує позивач, факт існування укладеного договору поставки №25/07/-КК-КМ від 01.03.2004 р. підтверджується посиланням на вказаний договір відповідачем у своїй претензії, яка надійшла на адресу позивача за № 16 від 22.11.2004 р. з вимогою перерахувати збитки в сумі 120 000 грн., завдані відповідачу невідповідністю товару, отриманого за вказаним договором сертифікаційним вимогам.
На вказану претензію позивач надав відповідь в листі за № 24/180-хо від 26.11.2004 р., в якій відхилив претензійні вимоги відповідача як необґрунтовані та безпідставні. В свою чергу у вказаному листі відповідачу була пред’явлена вимога до 01.12.2004 р. оплатити решту вартості отриманого товару в сумі 7 950 грн.
Проте, до цього часу кошти в сумі 7950 грн. в якості оплати вартості товару на рахунок позивача не поступили.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на факт існування договору поставки № 25/07-КК-КМ від 01.03.2004 р., що був підписаний ним і направлений на адресу відповідача для підписання.
Місцевим господарським судом вірно не взято до уваги дані доводи позивача, оскільки відсутні письмові докази направлення договору відповідачу на підписання. Також судом зазначено, що предоплата була здійснена відповідачем 10.02.2004 р., а згідно доводів позивача для підписання було передано проект договору поставки лише 01.03.2004 р., тобто майже через місяць після отримання коштів.
Крім того, 17.03.2004 р. через Корнієнко В.О., згідно доручення ЯАХ № 381300 від 17.03.2004 р., СФГ «ВеСеЛКа»одержало 2 650 кг насіння кукурудзи за видатковою накладною № VIN 0327 від 17.03.2004 р.
Однак, при одержанні насіння, в зв’язку із сумнівами щодо відповідності насіння сортовому свідоцтву та відсутності договору, представник відповідача накладну не підписав, про що було повідомлено керівництво ТОВ «КВС-Україна».
Відповідачем було запрошено представника позивача для узгодження непорозумінь та відібрано зразки насіння. Після обстеження насіння жодних документів представником позивача складено не було, договір не підписано.
Невідповідність одержаного відповідачем насіння відповідно до сортового свідоцтва підтверджують також розбіжності у видатковій накладній № VIN 0327 від 17.03.2004 р. і сортовому свідоцтві № 590 від 17.03.2004 р. в частині визначення «партії»- у свідоцтві чітко зазначено –Х-10/2, у накладній нечітко та підтерто –Х-1/2 і цифра «1»проставлена рукою.
22.11.2004 р. позивачу направлено претензію № 11, в якій зазначено суму понесених збитків в розмірі 120 000 грн.
Згідно висновків Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол», підпис у видатковій накладній № VIN 0327 від 17.03.2004 р. від імені Корнієнко В.О. виконано не гр. Корнієнко В.О., а іншою особою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір поставки, на який в позові посилався позивач, є неукладеним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як свідчать матеріали справи, сторони не домовились щодо усіх істотних умов договору поставки, а тому він не може бути підставою для виникнення зобов’язань. Зобов’язання ж по виконанню усного договору не виконувались належним чином.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він в обґрунтуванні своїх грошових вимог не посилався на укладений договір поставки спростовується текстом позовної заяви ТОВ «КВС-Україна».
Таким чином, місцевий господарський суд прийшов правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Полтавської області повно з’ясував обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. у справі № 5/595 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 5/595 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Мельник С. М.
Зеленіна Н.І.