Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2006 року Справа № 37/223-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А. - доповідач
судді Бабакової Л.М.,
судді Твердохліб А.Ф.,
при секретарі - Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
прокурора -не прибув
позивача -По грецької О.М. ( дов. № 01-36/843 вд 13.04.2004р.)
3-я особа на боці позивача -Зучека Є.Н. ( дов. № 237 від 23.10.2006р.)
1-го відповідача -не прибув
2-го відповідача -ОСОБА_3. ( дов. Від 30.08.2006р.),
3-го відповідача -ОСОБА_4. ( дов. Від 04.12.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3741 Х/2) СПД ФО ОСОБА_1, м. Первомайськ, Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. по справі № 37/223-06,
за позовом Первомайського прокурора Харківської області, м. Первомайськ в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайськ
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківський області, м. Харків
до 1) Відкритого акціонерного товариства „ Первомайський завод будівельних виробів”, м. Первомайськ
до 2) СПД ФО ОСОБА_1, м. Первомайськ
до 3) СПД ФО ОСОБА_2, м. Первомайськ
про визнання угоди купівлі-продажу недійсною
встановила:
Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області ( Позивач) до Підприємства - банкрута відкритого акціонерного товариства „ Первомайський завод будівельних виробів" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (1-й Відповідач), суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (2-й Відповідач) та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (3-й відповідач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2004 року 919/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: м. Первомайський, АДРЕСА_1, укладений між 1-им відповідачем та 2-им,3-им відповідачами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. (суддя Доленчук Д.О.) по справі № 37/223-06 позов задоволено повністю, та визнано недійсною оскаржувану угоду.
2-й відповідач СПД ФО ОСОБА_1. з рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. по справі № 37/223-05 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказане рішення скасувати в задоволенні позову позивача відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України - прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року - прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У порушення вказаного Рішення Конституційного суду та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області подав позовну заяву до Господарського суду, але не зазначив у позовній заяві та не довів у судовому засіданні в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави.
Предметом оскаржуваного Договору є 919/1000 частки житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, АДРЕСА_1. Підприємству-банкруту ВАТ "Первомайський завод будівельних виробів" вказаний житловий будинок належав на праві колективної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 21.12.2001 року, зареєстрованого Первомайським бюро технічної інвентаризації 25.12.2001 року в реєстровій книзі № 3 під реєстровим НОМЕР_1, тобто посилання Позивача на те, що до ліквідаційної маси включений об'єкт державного житлового фонду не відповідає дійсності.
Отже, Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області не мав права на звернення до господарського суду, передбаченого ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що укладання між Відповідачем-1 та Відповідачами-2,-3 Договору купівлі-продажу від 06.11.2004 року 919/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: Харківська область, Первомайський район, АДРЕСА_1 не призвело до порушення матеріальних або інших інтересів держави.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд задовольнив позов на користь тієї особи, яка не мала права звертатися до суду тому, що її права не були порушені.
Отже, підставою для скасування Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2006 року є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
По-друге, Позивачем 31.05.2006 року вих. № 1021 до Господарського суду Харківської області було подано таку ж саму позовну заяву до тих самих відповідачів, про той самий предмет, на тих самих підставах, але в інтересах громадян, наймачів житлових приміщень гуртожитку № 1 м-ну № 3 м. Первомайський, Харківської області.
Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи є Лист мешканців житлових приміщень АДРЕСА_1 м. Первомайський, Харківської області, в якому наймачі звертаються до Первомайського міського голови з проханням ретельно розібратися в ситуації, що склалася, проаналізувати доцільність звернення до суду, врахувати інтереси мешканців будинку. У своєму зверненні громадяни посилаються на те, що 17.05.2006 року на підставі Договору купівлі-продажу ОСОБА_7. придбала 919/1000 частки гуртожитку, розташованого за4 адресою: Харківська область, Первомайський район, АДРЕСА_1 та почала проводити в будинку ремонтні роботи, але мешканцям стало відомо про те, що Первомайським міжрайонним прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу між попередніми власниками зазначеного будинку. За цих обставин ОСОБА_7. не має змоги надалі проводити ремонтні роботи в будинку, бо на теперішній час вона не має впевненості в доцільності та ефективності витрачених на ремонт та покращення побутових умов будинку коштів. Таким чином, будинок може опинитися непідготовленим до опалювального сезону. Навпаки, представники міськвиконкому витрачають час та зусилля на судову тяганину, не піклуючись, в свою чергу, про мешканців міста, а страждають насамперед інтереси громадян.
Все вищевикладене, доводить, що права та інтереси наймачів житлових приміщень АДРЕСА_1 м. Первомайський, Харківської області не були порушені внаслідок укладання Договору купівлі-продажу від 06.11.2004 року між ВАТ "Первомайський завод будівельних виробів", з одного боку та СПД ФО -ОСОБА_1. та СПД ФО - ОСОБА_2., з іншого боку.
Але, вищевказані обставини господарським судом першої інстанції залишені поза увагою і не були враховані при ухвалені оскаржуваного рішення.
Отже, Господарський суд Харківської області під час розгляду справи та ухвалюючи Рішення від 18.09.2006 року неповно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. по справі № 37/223-06 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити вищевказане рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
06.11.2004 року між підприємством - банкрутом відкритим акціонери товариством „ Первомайський завод будівельних виробів" (продавець) та суб'єкта підприємницької діяльності фізичними особами ОСОБА_1 ОСОБА_2 (покупці), був укладений договір купівлі-продажу 919/1000 частки житлового будинку розташованого за адресою: м. Первомайські АДРЕСА_1
Згідно зазначеного договору купівлі-продажу від 06.11.2004 року 919/1000 часі житлового будинку розташованого за адресою: м. Первомайський, АДРЕСА_1 були підприємством - банкрутом відкритим акціонерним товариством „ Первомайськ завод будівельних виробів" продані, а суб'єктами підприємницької діяльно* фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 куплені за 60 000 грн., з урахуванням ПДВ, при його оціночній вартості згідно висновку оцінки виданого Товариством з обмеженою відповідальністю „ Дельт Консалтінг" 219 560 грн. без урахування ПДВ.
Укладений Договір був посвідчений приватним нотаріусом Первомайсько районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6. та зареєстрованим в реєстрі під № НОМЕР_2.
Відповідно до вимог ст. 26 діючого на момент укладання договору Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 1 травня 1992 року № 2343, до ліквідаційної маси включаються усі види майнових актив (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів державного житлового фонду, в том числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктурі, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Згідно вимог ст. ЗО Закон України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” яка регулює правила продажу майна банкрута, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкрити; торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна.
Як встановлено колегією суддів під час апеляційного провадження позивачем не доведено той факт, що спірне приміщення належить до державного житлового фонду.
Відповідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий виконкомом Первомайської міської ради Харківської області від 21.12.2001р. на підставі рішення цього ж виконкому від 19.12.2001р. спірний будинок належить на праві власності відкритому акціонерному товариству „Первомайський завод будівельних виробів”. Цей факт також підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 29.04.2004р. за № 07-2879 „Про Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ „Первомайський завод будівельних виробів” та самим Переліком до нього.
Отже судом першої інстанції помилково зроблений висновок, що оскаржувана угода суперечить вимогам ст. Ст. 26, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
На підставі викладеного колегія суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. по справі № 37/223-06 прийнято в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103 п. 2, ст. 104 п. 4, 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. по справі № 37/223-06 скасувати та прийняти нове.
В позові відмовити.
Головуючий суддя: І.А. Шутенко.
суддя Л.М. Бабакова.
суддя А.Ф. Твердохліб.