а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 р. Справа № 2-а-513/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю представників сторін:
прокуратури: не з'явився
позивача : ОСОБА_2
відповідача : не з'явився
свідка: ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи
за позовом: прокурор Тростянецького району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: ОСОБА_1
про: стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів в сумі 1700 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в прокуратуру Тростянецького району звернулося територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням примусово стягнути з ОСОБА_1 застосовних до неї постановою №050698 від 19.05.2008 року фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру ”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Враховуючи те, що існування заборгованості зі сплати штрафу, тягне з собою ненадходження коштів до Державного бюджету та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися з позовами в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення штрафу.
Натомість, представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки (а.с.21). Однак, з поданих письмових заперечень від 12.02.2009 року та від 19.02.2009 року вбачається, що відповідач не погоджується з порядком проведення перевірки, посилаючись на необхідність завчасного повідомлення про дату та час її проведення (при цьому відповідачем розглядалися варіанти планової та позапланової перевірки).
В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3, котрий пояснив, що 17.04.2008 року згідно завдання на перевірку №035207 від 16.04.2008 року ним та ОСОБА_4 була проведена рейдова перевірка транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 На вимогу інспекторів водій не надав необхідних документів, що і було зафіксовано у акті перевірки №000589.
За таких обставин, враховуючи, що судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення учасників процесу про день та час судового розгляду справи, прийшов до висновку проводити судове засідання у відсутності представника прокуратури та представника відповідача на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
17.04.2008 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було здійснено перевірку транспортного засобу ПАЗ 672м, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час перевірки вказаного автомобіля було виявлено порушення водієм Ременюком В.Г. ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт”(далі - Закон), зокрема надання послуг по перевезенню пасажирів на маршруті “Тростянець - Скибенці”без необхідних документів, а саме відсутня ліцензійна картка та тимчасовий талон.
За наслідками перевірки було складено акт №000589 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.7). Згідно помітки у вказаному акті водій з актом ознайомився, однак від підпису відмовився.
За таких обставин 19.05.2008 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області на підставі акту перевірки від 17.04.2008 року була винесена постанова №050698 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 гривень за порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема для водія пасажирських перевезень, серед обов'язкових документів передбачена наявність ліцензійної картки.
Ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у акті перевірки №000589 від 17.04.2008 року, зокрема встановлено, що у водія ОСОБА_5 дійсно була відсутня ліцензійна картка на момент проведення перевірки транспортного засобу. Окрім того, даний факт не оспорюється відповідачем.
Разом з тим, судом не приймаються до уваги та розцінюються критично заперечення відповідача стосовно порядку проведення перевірки 17.04.2008 року, оскільки згідно наданого представником позивача завдання на перевірку №035207 від 16.04.2008 року визначено вид перевірки -рейдова та дату її проведення -з 16.04.2008 року по 17.04.2008 року.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, наявність ліцензій і ліцензійних карток, зокрема проведення рейдових перевірок, регламентовано Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2006 року №1567.
Так, розділом “Рейдова перевірка”вказаного Порядку передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів і т.д.
Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Строк проведення такої перевірки не перевищує трьох днів.
П.15 Порядку державним інспекторам під час проведення рейдової перевірки надано право перевіряти наявність визначених ст.ст.39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що процедурний порядок проведення рейдової перевірки державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області дотримано, а доказів в спростування позовних вимог відповідачем не надано, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи - НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (р/р 31113106700549, код 34700954, держбюджет, 21081100, ГДКЮ у Вінницькій області, м. Вінниця 802015) 1700 (одну тисячу сімсот) гривень штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 27.03.09
Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна
Станом на 27.03.2009 року постанова не набула чинності
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: