Справа № 22- 7990 / 2008р               Головуючий у 1- інстанції:  Гримич М. К.

Доповідач: Кравець В.А.

ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі

Головуючого: Кравець В.А.

Суддів :  Лесько А.О.,  Усика Г.І.

При секретарі: КозачукО.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про поділ подружнього майна,  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_5 про поділ подружнього майна та стягнення компенсації,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 03 липня 2007 року позбвні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2 про поділ подружнього майна задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 14 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 03 липня 2007 року в справі в частині:

Виділення у власність ОСОБА_3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1,

стягнення 1/2 частини грошових коштів ,  отриманих ОСОБА_3  після продажу будинку в Іспанії

скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення в наступній редакції: Виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини будинку, (бунгало),  розташованого в Іспанії,  провінція Almeria,  селище Almerineur ,  Bnngalo del Yolf ,  14,  проданого ОСОБА_3 ,  в сумі 413 748 ,  0 грн.

В іншій частині рішення залишено без зміни.

В квітні 2008 року ОСОБА_1 подала заяву,  в якій просить ухвалити додаткове рішення ,  в якому зазначити ,  що за ОСОБА_1 визнається право

2

власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що рішенням суду не визнано за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири ,  що унеможливлює проведення реєстрації права власності в БТІ.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до  ст. . 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Оскільки предметом спору,  в тому числі,  була і квартира АДРЕСА_1,  виділити яку сторони просили ,  заявляючи позов ,  також просили визнати за ними право власності,  тому колегія приходить до висновку,  про обґрунтованість заяви та  про наявність підстав до її задоволення.

Крім того,  відповідно до п. 10 Наказу/Положення  «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»,  правовстановлюючими документами,  на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є,  зокрема,  рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином ,  ухвалення додаткового рішення є процесуально обґрунтованим та є підставою у відповідності до вимог закону зареєструвати право власності на майно,   а саме ,  квартиру,  яка виділена сторонам в рівних частинах при ухваленні рішення про поділ майна.

Керуючись  ст. . 220 ЦПК України колегія судців ,  -

ДОДАТКОВО   ВИРІШИЛА:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Уз частину квартири АДРЕСА_1

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.