Справа 2-87/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 31 березня 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді   Нєвєрова І.М.

за участю секретаря  Салатюк Г.В.

   позивача     ОСОБА_1   представників відповідачів     Паляниці Н.О., Савицької Г.Р.

 представника третьої особи         на стороні позивача     Гея В.Г.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ЗАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВАТ КБ «Надра», АТ «Укрінбанк» , ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, при цьому пояснив, що 3 грудня 2008 року на його адресу надійшов лист про те, що державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ Паляницею П.О. накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2006 року випуску, який знаходиться на праві приватної власності за боржником ОСОБА_2 згідно постанови слідчого про накладення арешту на майно та заборони його відчуження від 14.12.2007 року. В 2006 році ОСОБА_2 отримав кредит в АКІБ «УкрСиббанку» згідно кредитного договору № 11080383000 від 20.11.2006 року на купівлю вказаного автомобіля. При оформленні даного кредитного договору він виступав поручителем. В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 ухилився від виконання умов кредитного договору, обов’язки по сплаті кредиту та нарахованих відсотках були покладені по даному договору на нього як поручителя з листопада 2007 року, також йому був переданий автомобіль в користування. На даний час він вчасно сплачує кредит та нараховані відсотки і згідно довідки АКІБ «УкрСиббанк» вказаний автомобіль, який є предметом застави в даному банку, після виконання кредитних зобов’язань перейде у його власність. Вважає, що ОСОБА_2 ніякого відношення до вказаного автомобіля не має, отже, накладення арешту на нього є безпідставним.

 Представник ВДВС Горохівського РУЮ державний виконавець Паляниця Н.О. позов не визнала і пояснила, що 14.12.2007 року нею при примусовому виконанні виконавчого документу, виданого 17.08.2007 року Горохівським районним судом, накладено арешт на майно ОСОБА_2 , в тому числі на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA. Арешт накладено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду.

 Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнала, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби накладено арешт на майно ОСОБА_2, який є боржником перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» . Задоволення позову стане підставою неможливості виконання судових рішень про стягнення коштів з даної особи.

 Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит в АКІБ «УкрСиббанку» згідно кредитного договору № 11080383000 від 20.11.2006 року на купівлю автомобіля VOLKSWAGEN JETTA. При оформленні даного кредитного договору ОСОБА_1 виступав поручителем. Відповідно до договору застави транспортного засобу від 20.11.2006 року ОСОБА_2 заставив транспортний засіб- автомобіль VOLKSWAGEN JETTA ,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є його власністю.

14.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ Паляницею Н.О. на підставі виконавчого документу, виданого 17.08.2007 року Горохівським районним судом, накладено арешт на майно ОСОБА_2 , в тому числі на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№ 826064 власником автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказаний ОСОБА_2 Як вбачається з довіреності , посвідченої 13.12.2007 року державним нотаріусом Першої Луцької держнотконтори, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником при вирішенні будь-яких питань, пов’язаних з продажем або обміном вказаного автомобіля. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем і тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

    В И Р І Ш И В :

 В позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ЗАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВАТ КБ «Надра», АТ «Укрінбанк» , ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту – відмовити.

 Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Нєвєров