Справа № 372/5646/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.

Провадження № 22-ц/780/4447/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 1 07.07.2014

УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку судді, вказано причини, які не можна визнати поважними, оскільки представник прокуратури був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, що підтверджується записом у журналі судового засідання Обухівського районного суду Київської області від 29.05.2014 року, тому Заступник прокурора Київської області мав можливість використати 10-денний термін, встановлений ст. 294 ЦПК України, для підготовки даної апеляційної скарги.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Заступнику прокурора Київської області строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Київської області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова