Справа № 1-626/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.

Провадження № 11/780/267/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.

Категорія 20 28.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Авраменка М.Г.,

суддів: Полосенка В. С., Димарецького В.М.,

за участю прокурора Скрипки І.М., обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого 17.05.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України направлена прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 17 серпня 2012 року близько 17 години 15 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан», що знаходиться по вул. Велика Кільцева, 4, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», зокрема, пляшку коньяку «Шабо» ємністю 0,5 літра, пляшку пива «Львівське» ємністю 1 літр, дві консерви сардини «аквамарин» вагою 240 гр кожна, лоток яєць «Золоте яйце», чохол для мобільного телефону «Варіо 126-02», чим спричинив ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріального збитку на загальну суму 113,57 гривень, проте незалежно від своєї волі, ОСОБА_2, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Ашан».

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року кримінальну справу повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_2 мав травму голови, що підтверджується постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту пограбування ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наданою до суду медичною документацією, в якій вказано, що травму ОСОБА_2 отримав саме у 2010 році.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з 19 жовтня 2012 року підозрюваний перебував на лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні №1 з діагнозом: органічний розлад особистості внаслідок ураження головного мозку травматичного та інтоксикаційного ґенеза з легким інтелектуально-мнестичним зниженням. Згідно з виписки про історію хвороби ОСОБА_2, він переніс черепно-мозкові травми у 2010 та 2012 роках, що викликали у суду сумніви, щодо усвідомлення ОСОБА_2 на момент вчиненням ним злочину, своїх протиправних дій та можливість керування ними.

Вище зазначені обставини не були належним чином досліджені органами досудового слідства та досудове слідство було проведено без участі захисника.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову Києво-Святошинського суду від 18 грудня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що під час допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, останній пояснив, що черепно-мозкових травм не має, психічними вадами не страждає.

Крім того, під час досудового слідства, була отримана інформація від лікаря психіатра та нарколога, про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває, а за медичною допомогою не звертався.

Також апелянт зазначає, що на етапі досудового слідства обвинувачений відмовився від захисника та повністю визнав свою вину, а також, що суд безпідставно відмовив в задоволені клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України (в ред. 1960р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як на підстави повернення справи на додаткове розслідування, суд послався на те, що органами досудового слідства не були належним чином досліджені дані про особу обвинуваченого, тобто не було встановлено наявність у нього психоневрологічного захворювання, а досудове слідство було проведено без участі захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 КПК України (в ред. 1960р.) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, з моменту затримання особи чи пред'явлення ій обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

З матеріалів справи вбачається, що при пред'явленні ОСОБА_2 обвинувачення захисник присутній не був, чим було порушено його право на захист.

Всупереч доводам апелянта, висновки суду є обґрунтованими, а викладені судом у постанові суду першої інстанції порушення та недоліки, допущені під час проведення досудового слідства є суттєвими, мають істотне значення для правильного вирішення справи, впливають на захист обвинуваченого.

Наведені порушення вимог кримінально-процесуального кодексу суд першої інстанції не може усунути під час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення обґрунтовано дійшов висновку про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, а тому постанова підлягає залишенню без зміни, а апеляція без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України на додаткове розслідування - без зміни.

Вірно за належними підписами.

Суддя: В.С. Полосенко