2-884/09

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 березня 2009 року                                                                                                                  місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Мельник І. Г.,

при секретарі – Кутана Т. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 був укладений 22 січня 2008 року кредитний договір № 8.10496, згідно з яким останній був наданий кредит на суму 25000 грн. строком погашення 18 місяців та сплатою відсотків в розмірі 27 % річних згідно порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно кредитного договору банк свої обов'язки перед відповідачкою виконав в повному обсязі. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 22 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 8.10496-ДП1, згідно з яким останній протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від банку про порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором зобов'язався погасити суму заборгованості перед позивачем. Однак ОСОБА_1 в порушення кредитного договору здійснювала виплати з порушенням передбаченого графіка, що призвело до створення заборгованості, на підставі чого вона зобов'язана сплатити на користь кредитора пеню. На адресу відповідачів надсилались листи з вимогою добровільно погасити борг за кредитним договором, однак до теперішнього часу борг у сумі 19487,01 грн. не сплачено.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості та судові витрати банка при зверненні із позовом до суду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 8.10496 від 22 січня 2008 року ЗАТ „ПроКредит Банк” надав ОСОБА_1 кредит на суму 25000 грн. строком погашення 18 місяців та зі сплатою 27 % річних за користування кредитом згідно з порядком та строків повернення кредиту та сплати відсотків. За кредитним договором у разі прострочення зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків за його користування встановлених графіком, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно договору поруки № 8.10496-ДП1 від 22 січня 2008 року, який був укладений між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2, останній у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Станом на 31 жовтня 2008 року заборгованість відповідачів за кредитним договором № 8.10596 від 22 січня 2008 року становить перед ЗАТ „ПроКредит Банк” загальну суму 19487,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлений факт наявності у відповідачів солідарної перед позивачем відповідальності за вказаним кредитним договором та зобов’язання по погашенню сформованої перед банком заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, юридична адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги 107-А, на р/р: 290950008, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19487,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 194,87 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього – 19711,88 (дев’ятнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя