Єдиний унікальний номер 185/3045/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Шемет Ю.І.

за участю прокурора Павлік О.С., Коваль К.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №12015040370000051, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року приблизно о 22.20 годині обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, - внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, завдав останньому понад трьох ударів кулаком правої та лівої руки в область лівої скроні, обличчя, голови. Потерпілий ОСОБА_1 з метою уникнути конфлікту вибіг до приміщення кухні. Продовжуючи свої умисні дії, обвинувачений ОСОБА_2 направився до приміщення кухні, де зі столу схопив кухонного ножа, і о 23.25 годині в коридорі вищевказаної квартири, вістрям кухонного ножа, який тримав в правій руці, наніс лежачому на спині на підлозі потерпілому ОСОБА_3 три удари в область підошвеної поверхні ступнів, чим спричинив йому колото-різані рани. Потерпілий ОСОБА_3 знову з метою уникнення конфлікту вибіг з квартири до під’їзду, де через власну необачність, перечепившись через поріг, впав зі сходинок. Того ж дня о 23.30 годині обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свої умисні дії, наніс лежачому на сходовій площадці між першим та другим поверхом будинку потерпілому ОСОБА_3 два удари ногами в область тулубу. В результаті протиправних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран в області підошвеної поверхні лівої ступні.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 вину за ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що він 30.12.2014 року разом з дружиною ОСОБА_4 знаходився в квартирі у потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та розпивали спиртні напої, приблизно о 22.00 -22.30 годині між ним та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт, в ході якого він завдав кулаком правої руки удару в область обличчя потерпілого, між ними розв’язалась бійка, пам’ятає, що декілька разів кулаками рук він наносив удари в область обличчя потерпілого та кухонним ножем вдарив по ступні потерпілого, був п’яним, тому механізму нанесення тілесних ушкоджень не пам’ятає. Просить суворо його не наказувати, врахувати, що у нього на утриманні є малолітній син.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 30.12.2014 року в квартирі його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 відбувся конфлікт, в ході якого обвинувачений декілька разів його вдарив кулаками рук по обличчю, та кухонним ножем завдав різаних ран в область підошвеної поверхні ступній. Конфлікт виник раптово в результаті зловживання алкогольними напоями. Просить суворо не наказувати обвинуваченого, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого немає.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться: протокол огляду місця події від 30.12.2014 року /т.2 а.п.19-23/, протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року за участю потерпілого /т.2 а.п.37-48/; протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року за участю свідка/т.2 а.п.54-60/, висновок експерта №39 від 05.02.2015 року /т.2 а.п.35-36/, висновок експерта №35/01-100 від 19.02.2015 року /т.2 а.п. 68-70/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України – як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_2, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітнього сина

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обиралась.

Цивільний позов не заявлений

Під час проведення досудового розслідування проводилась дактилоскопічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 491.04 гривень /т.2 а.с.67/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 491.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: кухонний ніж, що був вилучений в ході огляду 30.12.2014 року з квартири АДРЕСА_3, - та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 491.04 гривень.

Речовий доказ - кухонний ніж, що був вилучений в ході огляду 30.12.2014 року з квартири АДРЕСА_3, - та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник