Єдиний унікальний номер 185/2531/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Шемет Ю.І.

за участю прокурора Кобринчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження №12015040370000228 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, с.Богданівка Павлоградського району, вул. Жовтнева, б.152, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року о 10.20 годині обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись в кабінеті третього класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, с.Богданівка Павлоградського району, вул. Шкільна, б.15, реалізуючи раптово виниклий намір на заволодіння чужого майна, скориставшись, що учнів в класі немає, і за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, навмисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі шкільної парти викрала мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ449» білого кольору ІМЕЙ: 359810050922979, ІМЕЙ 359810050922987, в якому перебувала сім-карта мобільного оператору «МТС», який належить ОСОБА_2, поклавши цей телефон до кишені куртки. Вийшовши з класу, обвинувачена ОСОБА_1 вимкнула мобільний телефон та вийшла з приміщення школи, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 700 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що вранці приблизно о 10.00 годині, точної дати не пам’ятає, вона прийшла до доньки Катерини в клас загальноосвітньої школи с.Богданівка. В класі неподалік від парти, де сидить під час навчання її дочка, побачила мобільний телефон марки «Fly» білого кольору, сенсорний, учнів в класі не було. В цей час в неї виник намір вкрасти цей телефон. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона поклала цього телефону до кишені, вийшла зі школи, вимкнула телефон та викинула карту мобільного оператора. Пізніше після продажу телефону в ломбард, до неї приїхали співробітники міліції. В скоєному щиро кається, телефон повернутий потерпілій стороні, будь-яких претензій останній до неї немає, просить суворо її не наказувати, врахувати, що на її утриманні є троє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, просить суворо не наказувати обвинувачену та розглядати кримінальне провадження у його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

· протокол огляду місця події від 30.01.2015 року, в якому встановлено, що безпосереднім місцем скоєння правопорушення є приміщення третього класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, с.Богданівка Павлоградського району, вул. Шкільна, б.15, - зі шкільної парти якого обвинувачена викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2;

· висновок товарознавчої експертизи №19/15 від 15.01.2015 року, згідно якого вартість викраденого майна телефону марки «Fly» моделі «IQ449» білого кольору на момент вчинення крадіжки становила 700 гривень;

· речові докази, а саме мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ449» білого кольору, переданий на відповідальне збереження ОСОБА_2

· 

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочину середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку Еліну, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом’якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, пом’якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов’язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому п.5 ч.9 ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ449» білого кольору, що був переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_2, - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на неї обов’язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ449» білого кольору, що був переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_2, - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник