Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

м.Бровари Справа № 2-1090/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 66 881 грн. 71 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 02.06.2010 року відповідач, керуючи трактором МТЗ -82 обладнаним пристроєм для посіву зернових культур при зустрічному роз’їзді з автомобілем Мітцубісі Грандіс, що належить позивачу, не витримав безпечного інтервалу , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з вищевказаним припаркованим автомобілем. В результаті ДТП, автомобіль, належний позивачу був пошкоджений, а позивачу завдана матеріальна шкоду, яку позивач оцінює в суму 66 881 грн. 71 коп. і просить стягнути з відповідача на її користь.

В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача на її користь також завдану їй моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп., витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 1 200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини в справі, об’єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 02.06.2010 року о 19 год. 15 хв., керуючи трактором МТЗ -82, д.н.з. НОМЕР_1, обладнаним пристроєм для посіву зернових культур в стані алкогольного сп’яніння по вул.Київській, 52 в с.Рудня Броварського району Київської області, при зустрічному роз’їзді з автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечного інтервалу при виявленні перешкоди в русі не жив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки та рухаючись заднім ходом не вжив всіх заходів щодо забезпечення руху та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Мітцубісі Грандіс, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказане підтверджується постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.08.2010 року, відповідно якого ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп.

Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно висновку №Т-11248 експерта судової товарознавчої експертизи від 14 червня 2011 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, власником якого є позивач, становить 45 440 грн. 74 коп.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 45 440 грн. 74 коп., що визначена відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 14 червня 2011 року.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Внаслідок неправомірних дій відповідача з вини якого сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось в порушенні нормальних життєвих зв’язків, необхідності займатись питанням відшкодування завданої шкоди у зв’язку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 10  000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з ОСОБА_2 підлягає моральна шкода в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи належать зокрема витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога позивача. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1200 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22 від 02 червня 2011 року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 462 грн. 90 коп. ( 454 грн. 40 коп. + 8 грн. 50 коп.) та ІТЗ – в розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в ході розгляду справи взагалі не наведено суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень та спростувань позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 60, ч.4 ст.61, ст. 79, 88, 213-215ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 02 червня 2010 року в сумі 45 440 ( сорок п’ять тисяч чотириста сорок ) грн. 74 коп. , моральну шкоду в сумі 3000 ( три тисячі) грн.. 00 коп., витрати на проведення судової авто- товарознавчої експертизи в сумі 1200 ( одна тисяча) грн.. 00 коп., судовий збір в сумі 462 ( чотириста шістдесят дві) грн. 90 коп. ( 454 грн. 40 коп. + 8 грн. 50 коп.), витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик