Справа 22ц-20035

Категорія 29 (1)                                                         Головуючий у 1 інстанції

Шлай А.В.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня    2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів:    Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника Органу опіки та піклування Костенко Галини Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1в особі його законного представника ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про вселення і визнання права проживання, користування житловим приміщенням

Встановила:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від  15 травня 2007 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки скаржник не згоден з рішенням суду з таких підстав: на його думку суд не взяв до уваги, що в приватизовані квартирі АДРЕСА_1в м. Кривому Розі, де має частку власності, він не може проживати, бо там мешкає його батько з дружиною та двома дітьми;квартира АДРЕСА_2в м. Кривому Розі, яка належить відповідачці, знаходиться поряд з учбовим закладом, в якому він навчається, тому і просить вселити його в зазначену квартиру на час навчання; не згоден з висновком суду про те, що він не може проживати в квартирі поАДРЕСА_2, де не мешкає відповідачка, один без догляду дорослих.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, неповнолітній позивач є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які розлучилися в 1991 році та проживають в м. Кривому Розі за різними адресами.

Відповідачка ОСОБА_4, мати неповнолітнього позивача, яка є власником квартири АДРЕСА_2в м. Кривому Розі, згідно договору купівлі продажу, посвідченого 3.01. 1996 року приватним нотаріусом Глушенко О.А по реєстру № 7 не мешкає у вказаній квартирі та зареєстрована разом з позивачем в будинку АДРЕСА_3в м. Кривому Розі (а.с.25,76).

Позивач ОСОБА_1. є співвласником з ОСОБА_2, ОСОБА_5. квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі. В зазначеній квартирі зареєстрований та мешкає батько неповнолітньою позивача ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» неповнолітній позивач, як член власника жилого приміщення має право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником.

Згідно ч.3 ст. 160 ЖК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні в позову про вселення, визнання права проживання, користування квартирою АДРЕСА_2в м. Кривому Розі, оскільки неповнолітній позивач має право проживати з батьками, а відповідачка не мешкає в житлі, власником якого вона є.

Висновок суду узгоджується з висновком опікунської ради Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, в якому зазначено, що відповідачка фактично відмовилася від неповнолітнього позивача, між ними склалися ворожі неприязні стосунки, тому доцільно визначити місце проживання позивача в сім'ї батька.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.