Справа 22ц-11431|/2007                                            Головуючий в суді першої

Категорія 12(4)                                                           інстанції - Братіщева Л.А.

Доповідач - Барильська А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді   Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О,

при секретарі - Чубіній А.В.,

за участю - представника позивача Зайки Павла Костянтиновича, відповідачки

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1  про стягнення  суми збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ ЕК«Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідачки на їх користь збитки у розмірі 109 грн.17коп., завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та судових витрат.

Рішенням Інгулецького районного суду від 14 лютого 2005 року позов ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" задоволений в повному обсязі, з відповідачки стягнено збитки в розмірі 109грн. 17коп., судовий збір в сумі 51 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1. мешкає в будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі та є споживачем електричної енергії.

24 березня 2004 року контролерами енергопостачальника складено акт № 00075732, в якому зазначено, що 19 березня 2004 року за місцем проживання ОСОБА_1. виявлено пошкодження приладу обліку. Порушена пломба Держстандарту, вільно знімається з хордової нитки. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Акт експертизи № 3602 від 22 березня 2004 року підтверджує вид порушення. На підставі зазначеного акту визначено розмір збитків у сумі 109грн. 17коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", суд першої інстанції виходив із того, що відповідачкою допущено порушення п. 48Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджено актом № 00075732 від 24 березня 2004 року.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно із п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, яка діяла на момент його складання), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги, що акт про порушення стосовно ОСОБА_1. складено не при безпосередньому виявленні порушення Правил, тобто, в день перевірки 19 березня 2004 року.

За таких обставин акт № 00075732 від 24 березня 2004 року є недійсним, тому суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ ЕК "ДНіпрообленерго" про стягнення суми збитків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2005 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.