а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 р. Справа № 2-а-10/09/0270
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,
При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_2, представник на підставі довіреності
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області
про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 заявив позов про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивовано наступним.
З серпня 2001 року ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ. Наказом № 247о/с від 08.12.2008 року УМВС України у Вінницькій області, на підставі наказу № 578 від 04.12.2008 року, позивача звільнено з органів внутрішніх справ із займаної ним посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, по ст. 64 п. “е”Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, - за порушення дисципліни.
Зазначеним рішенням передував наказ УМВС України у Вінницькій області № 563 від 24.11.2008 року, в якому зазначалося про порушення дисципліни зі сторони позивача, що виразилося у неналежному ставленні до виконання своїх службових обов'язків, низькій оперативній обізнаності, відсутності практичних показників, порушенні режиму таємності та вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Так, під час перевірки службового кабінету позивача, в комп'ютері було виявлено 6 документів, які містять гриф таємності і були введені в незахищену комп'ютерну мережу. На думку позивача, при прийнятті даного наказу відповідачем не враховано те, що комп'ютер, в якому нібито вилучені документи належить ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Крім того, на комп'ютері стояв захисний пароль, який знав лише ОСОБА_3
Накази про звільнення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої службові обов'язки. Так, в наказі № 563 від 24.11.2008 року вказано, що він допустив тяганину при розгляді матеріалів ЖРЗПЗ від 15.11.2008 року, по факту вилучення працівниками БПС УМВС України у Вінницькій області рослинної речовини схожої на наркотичну у громадянина ОСОБА_4, усну вказівку на розгляд яких начебто дав в.о. начальника СБНОН ОСОБА_5 Тяганина полягала в тому, що протягом 35 годин ним не опитано, не дактилоскопійовано підозрюваного та не направлено вилучену речовину на криміналістичне дослідження до НДЕКЦ при УМВС.
Позивач не вбачає в своїх діях жодних порушень, оскільки відповідно до ст. 97 КПК України, ч. 2 ст. 4.1 Наказу МВС № 400 від 14.04.2004 року “Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються”розгляд заяв і повідомлень про злочини здійснюється відповідно до письмової вказівки начальника органу внутрішніх справ або особи, яка його заміщає, в порядку, встановленому КПК України, тобто в строк не більше як десять днів. Крім того, ОСОБА_4 було затримано працівниками БПС 15.11.2008 року у вечірній час. До 17.11.2008 року, перевіркою матеріалів працівники СБНОН не займались, оскільки 15.11.2008 р., 16.11.2008 року являлись вихідними днями.
На думку позивача не відповідають дійсності обставини викладені в наказі №563 від 24.11.2008 року, відносно того, що 18.11.2008 року він о 10 годині залишив свій режимний кабінет без нагляду, покинув робоче місце та був відсутній на роботі протягом дня, не повідомивши причини своєї відсутності керівництву. 18.11.2008 року позивач в свій робочий кабінет взагалі не заходив, а вийшовши біля 11 години з кабінету начальника Ленінського РВ пішов у поліклініку УМВС звідки після прийому у лікаря направився у Міську поліклініку №2 по місцю своєї реєстрації, де йому було призначено амбулаторне лікування та виписано листок непрацездатності № 994747 від 18.11.2008 року. Вказане було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 На лікуванні позивач знаходився по 27.11.2008 року, після чого 28.11.2008 року приступив до виконання службових обов'язків.
Своє звільнення позивач вважає незаконним і безпідставним, а також недоведеним неналежне виконання ним своїх службових обов'язків.
Враховуючи викладене, позивач просить суд поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області та стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу від 08.12. 2008 по день поновлення на роботі.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав уточнення до позовної заяви. Вказавши, що просить суд скасувати положення наказу УМВС України у Вінницькій області № 563 “Про суттєві недоліки в оперативно-розшуковій діяльності співробітників СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області”від 24.11.2008 року у яких йдеться про порушення позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Скасувати наказ УМВС України у Вінницькій області № 578 “Про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1”від 04.12.2008 року. Скасувати положення наказу № 247 о/с УМВС України у Вінницькій області від 08.12.2008 року, в якому йдеться про звільнення ОСОБА_1 з органів МВС. Зобов'язати УМВС України у Вінницькій області поновити позивача на службі в ОВС на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Стягнути з УМВС України у Вінницькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу від 08.12.2008 року по день поновлення на роботі.
Зазначені вимоги позивач обґрунтував з посиланням на обставини викладені в позовній заяві. Також додав, що наказ № 563 від 24.11.2008 року прийнятий з порушенням ст. 21, ч. 6 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 12, 14 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”. При прийнятті наказу № 578 від 04.12.2008 року не виконано вимоги ч. 10 ст. 14 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”. Не враховано вимоги ч. 15 ст. 14 вказаного Закону.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з наступних підстав. Так, підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача було службове розслідування проведене ЮС УРП УМВС України у Вінницькій області, яким встановлено, що 15.11.2008 року о 23:40 год. працівниками БПС по вул. Пирогова був затриманий громадянин ОСОБА_4, який вчинив дрібне хуліганство. Під час проведення особистого огляду в нього було виявлено та вилучено 16 грам речовини рослинного походження. Перевірку вказаних матеріалів та прийняття по ним рішення було доручено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5., який в свою чергу дав усну вказівку оперуповноваженим ОСОБА_1 та ОСОБА_6щодо розгляду вказаних матеріалів. Однак незважаючи на те, що порушник був затриманий у районному органі міліції майже 35 годин, до 11 години 17.11.2008 року (до прийняття рішення судом) вказані оперуповноважені його не опитали, не дактилоскопіювали, а вилучену речовину на криміналістичне дослідження не направили.
Крім того, під час перевірки службової діяльності СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС щодо реалізації вимог МВС України та УМВС області встановлено, що в підрозділі не ведеться робота по відслідковуванню криміногенних процесів на території обслуговування, аналіз оперативної інформації, наявність стану наркозлочинності та негативних явищ. Сектором БНОН не охоплено всі напрямки діяльності підрозділу відповідно до вимог МВС України та УМВС області. Робота, щодо особистого планування, співробітниками підрозділу не ведеться. У поточному році ОСОБА_1 розкрито лише 6 злочинів. Працівниками СБНОН не виявлялися нарколабораторії, факти схилянь до вживання наркотичних засобів.
Крім того, під час перевірки робочого кабінету та комп'ютерної техніки працівників СБНОН виявлено 6 документів, які містили гриф таємності та були введенні у незахищену комп'ютерну мережу.
Більш того, проявляючи свою неповагу до перевіряючих оперуповноважений СБНОН ОСОБА_1 18.11.2008 року о 10 год. залишивши свій режимний кабінет без нагляду, покинув робоче місце та був відсутній на роботі протягом дня. Ніхто з керівництва районного відділу не міг пояснити де знаходиться ОСОБА_1, а мобільний телефон вказаного працівника був вимкнений.
У відповідності до Дисциплінарного статуту, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Прийняттю рішення начальником про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення має передувати службове розслідування.
20.11.2008 року ЮС УКЗ УМВС було проведено службове розслідування за наслідками проведеної перевірки оперативно-службової діяльності співробітників СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з ОВС.
Керівник, застосовуючи міру дисциплінарного стягнення, видав наказ, в якому в обов'язковому порядку вказує мотиви застосування стягнення. 24 листопада 2008 року на підставі матеріалів службового розслідування начальником УМВС України у Вінницькій області було видано наказ № 563 про суттєві недоліки в оперативно-службовій діяльності співробітників СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС та покарання винних згідно якого прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ після виходу його з лікарняного.
Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Таке дисциплінарне стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.
08.12.2008 року наказом начальника УМВС України у Вінницькій області № 247 о/с згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ по ст.64 “є”- за порушення дисципліни.
Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно запису в трудовій книжці НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнятий на службу в органах внутрішніх справ України, наказ № 150 о/с від 29.07.2001 року. 08.12.2008 року звільнений з органів внутрішніх справ, наказ УМВС України у Вінницькій області № 247 о/с від 08.12.2008 року.
Наказом № 563 від 24.11.2008 року начальника УМВС України у Вінницькій області “Про суттєві недоліки в оперативно-службовій діяльності співробітників СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області та покарання винних”, вирішено, за неналежне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, низьку оперативну обізнаність, відсутність практичних показників у протидії наркозлочинності, порушення режиму таємності та вимог кримінально-процесуального законодавства України, що виразилось у тяганині під час розгляду матеріалів по факту вилучення наркотичної речовини та порушення службової дисципліни оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності після виходу з лікарняного (п. 1 наказу).
Наказом № 578 від 04.12.2008 року начальника УМВС України у Вінницькій області “Про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1”вирішено за неналежне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, низьку оперативну обізнаність, відсутність практичних показників у протидії наркозлочинності, порушення режиму таємності та вимог кримінально-процесуального законодавства України, що виразилось у тяганині під час розгляду матеріалів по факту вилучення наркотичної речовини та порушення службової дисципліни оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ звільнити (п. 1 наказу).
Згідно витягу з наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 247 о/с від 08.12.2008 року, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити з органів МВС, у запас Збройних сил по ст. 64 пункт “е”(за порушення дисципліни) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, з 08.12.2008 року. Підстава наказ № 578 від 04.12.2008 року.
Законом України “Про міліцію”передбачено, що проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ в Україні регулюється Положенням про проходження такої служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.
Пункт “є”ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 передбачає звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі Статут), затвердженим Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV.
Ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV визначає, що службова дисципліна -дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Правом накладення дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (ст.13 вищевказаного Статуту).
Так, в наказі № 563 винесеному 24.11.2008 року начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області Поліщук К.В. враховує, що в СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС, серед іншого, не ведеться робота щодо відслідковування та аналізу особистих показників в оперативно-службовій діяльності співробітників сектору. У поточному році сектором БНОН розкрито 79 злочинів, з яких оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_1 -6 (ст. 309 КК -3, ст. 307 КК - 3). ОСОБА_1 та ОСОБА_6не виявлялися нарколабораторії, факти схилянь до вживання наркотичних засобів. Крім того, під час перевірки робочого кабінету та комп'ютерної техніки вищезазначених працівників виявлено 6 документів, які містили гриф таємності та були введені у незахищену комп'ютерну мережу. Відсутність належної організації роботи з боку керівництва СБНОН за роботою підлеглих призвело до тяганини під час розгляду матеріалів. Так, 15.11.2008 року працівниками БПС по вул. Пирогова був затриманий громадянин ОСОБА_4, який вчинив дрібне хуліганство. Під час проведення особистого огляду в нього було виявлено та вилучено 16 грам речовини рослинного походження. Перевірку вказаних матеріалів та прийняття по ним рішення було доручено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5., який в свою чергу дав усну вказівку оперуповноваженим ОСОБА_1 та ОСОБА_6щодо розгляду вказаних матеріалів. Однак незважаючи на те, що порушник був затриманий у районному органі міліції майже 35 годин, до 11 години 17.11.2008 року (до прийняття рішення судом) вказані оперуповноважені його не опитали, не дактилоскопіювали, а вилучену речовину на криміналістичне дослідження не направили. Більш того, проявляючи свою неповагу до перевіряючих оперуповноважений СБНОН ОСОБА_1 18.11.2008 року о 10 год. залишивши свій режимний кабінет без нагляду, покинув робоче місце та був відсутній на роботі протягом дня. Ніхто з керівництва районного відділу не міг пояснити де знаходиться ОСОБА_1, а мобільний телефон вказаного працівника був вимкнений.
Зазначені порушення, що стали підставою для звільнення позивача, були встановлені та відображені у висновку службового розслідування про наслідки проведення перевірки оперативно-службової діяльності співробітників сектору БНОН Ленінського РВ ВМ УМВС, затверджених начальником УМВС України у Вінницькій області від 20.11.2008 року. Вказана перевірка проведена відповідно до вказівки керівництва УМВС. Відповідно до п. 2 висновку перевірки, ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ.
Суд, не погоджується з висновками викладеними у висновку службової перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів.
Так, на виконання вимог суду, начальником Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 надано лист без дати та номеру, згідно якого сектор БНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області комп'ютерною технікою станом на 07.03.2009 року не забезпечувався.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 пояснили, що комп'ютер що знаходився в робочому кабінеті, належить ОСОБА_3, який особисто користується ним та встановив на комп'ютері захисний код. Натомість відповідачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що вказаний комп'ютер знаходячись в робочому кабінеті був відображений на обліку даного сектору, був під'єднаний до комп'ютерної мережі, закріплений за ОСОБА_1 або іншими особами, а також не визначено відповідальну особу за використання даної техніки. Крім того, допитані свідки ОСОБА_5., ОСОБА_8, ОСОБА_9 не могли дати чітких пояснень щодо вилучення 18.11.2008 року з комп'ютера таємних документів. Крім того, відповідачем факти вилучення даних документів не підтверджено документально.
Так, в довідці складеній за наслідками проведеної перевірки оперативно-службової діяльності співробітників сектору ВБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС складеної старшим інспектором інспекторського відділу штабу УМВС ОСОБА_8 взагалі відсутні згадування про факт вилучення таємних документів. Вилучення таємних документів не підтверджується матеріалами службового розслідування щодо суттєвих недоліків в оперативно - службовій діяльності працівників СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВ ОСОБА_6 та ОСОБА_1
Таким чином, суд не вбачає порушення ОСОБА_1 режиму таємності.
У відповідності до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно ст. 25 Закону України “Про міліцію”, працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Також суд не вбачає в діях ОСОБА_1 тяганини під час розгляду матеріалів по факту вилучення наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_4 Як видно з матеріалів справи та службової перевірки, останній був затриманий та доставлений у відділок 15.11.2008 року о 23 год. 40 хв. Як видно з оскаржуваних наказів розгляд матеріалів по вищевказаному факту був доручений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який усною вказівкою доручив проведення перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_6Проте, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.11.2008 року, а також пояснень наданих ним у судовому засіданні, 17.11.2008 року він нікому не давав на розгляд матеріалів щодо вилучення у ОСОБА_4 речовини схожої на наркотичну. Крім того, ОСОБА_5. вказав, що 17.11.2008 року о 21 год. працівники ВВБ вилучили з його робочого кабінету матеріали перевірки та речовий доказ по ОСОБА_4
Як видно з відмітки на рапорті інспектора БПС Грабика І.С. від 16.11.2008 року про затримання ОСОБА_4, прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України доручено ОСОБА_5 16.11.2008 року, що відповідає п.п 4.1 наказу № 400 від 14.04.2004 року УМВС України “Про порядок прийняття, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються”. Відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що розгляд матеріалу по факту вилучення у ОСОБА_4 речовини схожої на наркотичну було доручено ОСОБА_1, не доведено коли саме позивач отримав цей матеріал та речові докази.
Також суд враховує те, що 15.11.2008 року та 16.11.2008 року були вихідними днями, а відповідачем не підтверджено обставин відповідно до яких ОСОБА_1 був зобов'язаний виконувати свої службові обов'язки у вихідні дні.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Враховуючи викладене, суд не погоджується з висновками викладеними в оскаржуваних наказах та не вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні строків розгляду матеріалів по факту вилучення речовини схожої на наркотичну.
Також не підтвердженими є ті обставини, що ОСОБА_1 18.11.2008 року о 10 год. 00 хв. залишив свій режимний кабінет без нагляду, покинув робоче місце та був відсутній протягом дня. Так, з письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, що містяться в матеріалах перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 в свій робочий кабінет 18.11.2008 року не з'являвся, що підтверджено зазначеними свідками і у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 бачив 18.11.2008 року о 09 год. в кабінеті начальника ВБНОН УМВС ОСОБА_11 Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 18.11.2008 року о 10 год. 30 хв. з телефонної розмови з ОСОБА_1 йому стало відомо, що останній погано себе почуває та має намір звернутись в лікарню за медичною допомогою.
Факт надання ОСОБА_1 медичної допомоги амбулаторно 18.11.2008 року підтверджується первинним листком непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ_5, виданого міською поліклінікою № 2 від 18.11.2008 року.
Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на низькі показники розкриття ОСОБА_1 злочинів. Так, відповідно до довідки про наслідки проведення перевірки, висновків службового розслідування, а також наказу № 563 від 24.11.2008 року, встановлено, що керівництвом сектору не ведеться робота щодо відслідкування та аналізу особистих показників в оперативно-службовій діяльності співробітників сектору, а відомості про кількість розкритих злочинів взято з статистичних даних ВІТ УМВС по Ф-4. Враховуючи вказані обставини, в наслідок вказаних порушень, відомості щодо розкриття ОСОБА_1 лише 6 злочинів можуть не відповідати дійсності. Вказане підтверджується і позитивною службовою характеристикою позивача (а.с. 84), відповідно до якої з початку 2008 року ОСОБА_1 особисто розкрив 9 злочинів, приймав участь у розкритті 54 злочинів, в тому числі 19 тяжких.
Як видно з висновку службового розслідування від 20.11.2008 року вказане розслідування проведено відповідно до вказівки керівництва УМВС України, проте ч. 1 ст. 14 Статуту передбачено, що службове розслідування призначається начальником. Відповідачем не доведено суду, а також не надано доказів того, ким саме і в якій формі було призначено службове розслідування.
Також суд не приймає до уваги атестаційний лист від 08.12.2008 року. Так, у відповідності до п. 48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 року, атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку. Вказані вимоги закріплені і у п. 1.4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 181 від 22.03.2005 року, при цьому до виняткових випадків віднесено скорочення штатів чи реорганізації органів внутрішніх справ України. Таким чином законодавством передбачено певні умови необхідні для призначення атестації під час звільнення, однією умовою є те, що звільнення проводиться по закінченню року з дня останньої атестації, іншою - виняткові випадки (скорочення штатів чи реорганізація). З атестаційного листа від 08.12.2008 року видно, що ОСОБА_1 призначений на займану ним посаду 05.10.2007 року, відомості про дату попереднього атестування в листі відсутні. А тому суд не вбачає законних підстав у відповідача для проведення атестації ОСОБА_1 під час звільнення. Крім того, існування таких підстав не доведено відповідачем.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не з'ясовано всі обставини, що мають значення для їх прийняття.
Окрім того, статтею 12 Статуту передбачено ряд інших стягнень ніж звільнення, серед яких: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь. Відповідно до ч. 15 ст. 10 Статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Статтею 14 Статуту, передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ч. 10 ст. 14 Статуту).
Згідно ст. 26 зазначеного Статуту, дисциплінарне стягнення повинно відповідати тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини. При визначенні виду і міри покарання беруться до уваги: характер проступку, його наслідки, обставини, за яких його було вчинено, попередня поведінка винного, його ставлення до служби, стаж служби і рівень кваліфікації. Перед накладанням стягнення, що оголошується в наказі, від винного береться пояснення (письмове чи усне).
Як видно з матеріалів справи пояснення у ОСОБА_1 відібрані не були. Крім того, до звільнення позивач мав такий вид дисциплінарного стягнення як сувора догана, накладений наказом ВМУ № 37 від 04.03.2008 року, за грубі порушення вимог чинного законодавства під час приймання і розгляду заяв громадян. Проте, вказане стягнення було знято наказом ВМУ № 133 від 21.08.2008 року. Крім того, наказом УМВС № 522 від 30.10.2008 року ОСОБА_1 оголошено подяку. Таким чином на час прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача, останній не мав діючих дисциплінарних стягнень. Відповідачем не враховано позитивну службову характеристику ОСОБА_1, наявність 8 заохочень.
Відповідачем не враховано вказані обставини, що впливають на вид дисциплінарного стягнення що призначається.
Крім того, судом виявлено невідповідність п. 1 наказу УМВС України у Вінницькій області № 563 від 24.11.2008 року, наданого відповідачем (а.с. 58-60), пункту 1 наказу УМВС України у Вінницькій області № 563 від 24.11.2008 року, що знаходиться в матеріалах службового розслідування, які були оглянуті у судовому засіданні. Невідповідність полягає у визначенні у першому зразку (а.с. 59) формулювання про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, після виходу його з лікарняному. В іншому зразку (а.с. 65) вирішено ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності після виходу його з лікарняного, при цьому не конкретизовано вид стягнення, що також відповідає копії наказу наданої позивачем до позовної заяви в якому стоїть відмітка Ленінського РВ від 26.11.2008 року № 130. Вказані обставини також критично оцінюються судом.
Окрім того, наказ № 247 о/с від 08.12.2008 року про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 на підставі вищевикладеного та з врахуванням наступного також є неправомірним. Так, зазначена в ньому підстава звільнення по ст.64 пункту “е”не відповідає чинному законодавству, зокрема ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, оскільки пункту “е” в цій статті не має, звільнення за порушення дисципліни передбачено в п. "є" даної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що звільнення позивача з посади було проведено відповідачем з порушенням вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, ч. 10, 15 ст. 14, 26 Дисциплінарного статуту, чим порушено права позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідач, діяв без урахуванням всіх обставин, необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами України.
Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що оскаржувані накази є правомірними. А тому вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.
Згідно ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання:
протиправним та скасування п. 1 наказу № 563 від 24.11.2008 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо визнання оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з органів внутрішніх справ;
протиправним та скасування наказу № 578 від 04.12.2008 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області "Про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ".
наказу № 247 о/с від 08.12.2008 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в частині звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області;
поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області.
Виходячи з висновків суду про протиправність оскаржуваних наказів відповідача, підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.12.2008 року по день прийняття даного рішення суду, оскільки звільнення позивача являється протиправним.
Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць слід допустити до негайного виконання.
У відповідності до ст. 267 КАС України, суд вважає за доцільне зобов'язати начальника УМВС України у Вінницькій області надати звіт Вінницькому окружному адміністративному суду про виконання цієї постанови в частині негайного виконання.
Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 70, 71, 72, 86, 94, 158 - 161, 162, 163, 167, 186, 256, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу № 563 від 24.11.2008 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо визнання оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з органів внутрішніх справ.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 578 від 04.12.2008 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області "Про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ".
Визнати протиправним та скасувати наказ № 247 о/с від 08.12.2008 року Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в частині звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області.
Стягнути з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.12.2008 року по день прийняття даного рішення суду.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.
Зобов'язати начальника УМВС України у Вінницькій області забезпечити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду в частині негайного виконання, а саме, поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ленінського районного відділу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Зобов'язати начальника УМВС України у Вінницькій області надати звіт Вінницькому окружному адміністративному суду про виконання цієї постанови в частині негайного виконання до 11.04.2009 року.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 16.03.09
Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна