Справа № 3-121/10

Провадження №без н/п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2010 року

В.о. голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1Г

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Малинського державного виробничого комунального господарства,-

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

1) року до суду надійшов протокол від 21.12.2009 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

2) року в порядку ст.. 278 КУпАП протокол з доданими до нього матеріалами повернуто держаному інспектору праці ОСОБА_3 для усунення недоліків та виконання вимог закону.

3) року протокол повторно надійшов до суду.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_2, будучи директором Малинського комунального підприємства «Благоустрій» в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України та ст.. 15 Закону України «Про оплату праці» не виплатив на протязі жовтня - листопада 2009 р. заробітну плату працівникам двічі на місяць у встановлені колективним договором строки: 10 та 25 числа кожного місяця.

Допустив заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2009 року - 72,9 тис. грн.., на 01.11.2009 року - 50 тис. грн.., та на 01.12.2009 року - 77,2 тис. грн...

Не виплачував заробітну плату працівникам в першочерговому порядку.

Так, в жовтні виплатив заробітну плату в сумі 73,5 тис. грн.., що становить 34 % від грошових надходжень підприємству.

В жовтні та в листопаді 2009 року виплачено 48, 6 тис. грн. заробітної плати, що становить 31 % від грошових надходжень.

При цьому на інші потреби підприємством було витрачено коштів: в жовтні 2009 року, - 193, 5 тис., а в листопаді 2009 р. - 81,5 тис. грн..

ОСОБА_2 з протоколом не згоден.

В наданих суду запереченнях посилається на те, що працював директором МКП «Благоустрій» з 15.09.2009 року по 04.01.2010 року.

На початок його роботи заборгованість підприємства по заробітній платі становила 142, 40 тис. грн., а на період звільнення зменшилась до 48 тис. грн..

Неповне погашення заборгованості пояснює скрутним фінансовим становищем підприємства та необхідністю спрямування коштів на інші цілі для забезпечення нормальної діяльності підприємства в осінньо - зимовий період: закупівлю паливно - мастильних матеріалів, ремонт техніки, придбання інвентарю, розрахунки за електроенергію.

Посилається на те, що перевірка інспектором праці проводилась в його відсутність і ні з актом перевірки, ні з протоколом його не знайомили.

Заперечує факт роз»яснення йому прав та своєї відмови від дачі пояснень по протоколу.

Матеріалами справи встановлено, що з 15.09.2009 року по 04.01.2010 року ОСОБА_2 працював директором Малинського комунального підприємства «Благоустрій».

Відповідно вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За своєю суб»єктивною стороною дане правопорушення може бути вчинене як з умислом так і з необережності.

Всупереч вимогам ст.. ст.. 9, 10, 11 з протоколу про адміністративне

правопорушення та доданих до нього матеріалів не встановлена форма вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч матеріалам справи та без урахування періоду роботи ОСОБА_2 директором підприємства і розміру заборгованості по заробітній платі на початок його роботи, без належної перевірки обставин її погашення останнім, - в протоколі орган, уповноважений на складання протоколу дійшов необгрунтованого висновку, щодо допущення саме ОСОБА_2 зазначеної заборгованості за період жовтень - грудень 2009 року.

З пояснень ОСОБА_2 та довідки МКП «Благоустрій» від 17.02.2010 року видно, що за період його роботи ця заборгованість зменшилась з 142, 40 тис. грн. до 48 тис. грн..

Як видно з відомості про стан надходження та витрату коштів за 2009 -й рік, значна сума коштів за жовтень - листопад використана, крім заробітної плати, на сплату податків, інших обов»язкових платежів та інші видатки.

Крім того, згідно відомості показників економічної діяльності МКП «Благоустрій» за 2009 рік станом на 01.12.2009 року кредиторська заборгованість підприємства становить 589,1 тис. грн... яку підприємству необхідно погашати.

Таким чином висновки в протоколі стосовно допущення ним заборгованості в зазначений період не ґрунтуються на доказах та є необгрунтованими.

За таких обставин посилання в протоколі на безпідставну невиплату заробітної плати працівникам на протязі жовтня - листопада 2009 року при наявності коштів на рахунку підприємства не можуть вважатись підставними.

Згідно акту перевірки № 06-28-013/1800 від 16.12.2009 року встановлено невиплату заробітної плати працівникам двічі на місяць за вересень - листопад 2009 року виплата заробітної плат за вересень 2009 року проводилась 16.10.2009 р.; за вересень і частково за жовтень - 04.11 - 11.11.2009 р. за вересень і частково за жовтень 01.12 - 14.12.2009 р..

При цьому з матеріалів перевірки не видно, чи була можливість ОСОБА_2 з урахуванням зазначених заборгованостей підприємства та необхідності нести обов»язкові поточні виплати і витрати своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, яка форма вини з боку останнього.

Крім того, як видно з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 перевірка 16.12.2009 р. інспектором праці проводилась у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

З протоколом та актом перевірки його не знайомили. Прав, передбачених ст.. 268 КУпАП не роз»яснювали та письмових пояснень не відбирали.

Таким чином, відмітки в протоколі та акті про дотримання інспектором цих вимог Закону не відповідають дійсності.

Доказів, що спростовують це ним не надано.

Вимоги суду в порядку ст.. 278 КУАП щодо усунення недоліків інспектором не виконано.

За наявності викладених обставин та допущених грубих порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.ст. 14, 247, 256, 268, 280, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено протягом 10 днів до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1