ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.06                                                                                        Справа №  6/192/06

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» г. Запорожья

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожец»  пгт. Новониколаевка Запорожской области

          О взыскании 60 590 грн. 71 коп.

          

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Лисняк И.О. –дов. № 24.01.2005г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» г. Запорожья к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеко» г. Запорожья о взыскании 60 590 грн. 71 коп., судья

                              У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате,  за период с сентября 2003г. по  декабрь 2005г.,  в сумме 54 172 грн., по договору аренды  технологического оборудования № 52Х от 01.09.2003г. и дополнительному соглашению к указанному договору  № 1 от 31.03.2006г.

До судебного заседания истец увеличил исковые требования, просит с ответчика задолженность по арендной плате,  за период с сентября 2003г. по  апрель  2006г.,  в сумме 60 590 грн. 71 коп., по договору аренды  технологического оборудования № 52Х от 01.09.2003г. и дополнительному соглашению к указанному договору  № 1 от 31.03.2006г.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил ,  истребованные судом документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

До рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  он признает сумму иска и увеличенные исковые требования  в полном объеме.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском языке.  

Изучив материалы дела , заслушав пояснения представителя истца , судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

01.09.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды  технологического оборудования  № 52Х от 01.09.2003г. (далее –договор).

Согласно п. 1.1 п. 1 указанного договора,  арендодатель (истец по делу)  предоставляет  арендатору (ответчику по делу), во временное пользование за плату, технологическое оборудование для цеха безалкогольных напитков, перечисленное в спецификации № 1. Спецификация имеется в материалах дела.

01.09.2003г. истец передал ответчику указанное оборудование по акту  приема –передачи.

В соответствии с пунктом 3 договора  арендная плата за использование оборудования составляет 1 954 грн.  ежемесячно.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, путем ее перечисления  на счет арендодателя (истца по делу), согласно платежным  реквизитам, указанным в договоре, не позднее 10 числа того месяца, за который производится платеж.

31.03.2006г.  истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к договору № 1 от 31.03.2006г. со спецификацией № 2  и 31.03.2006г. подписали новый акт приема –передачи  оборудования .

Дополнительным соглашением внесены изменения в договор, в части состава технологического оборудования, его стоимости и размера арендной платы. В соответствии со спецификацией № 2 в аренду, по условиям  договора и  дополнительного соглашения,  передан  фильтр для очистки водный  (ФТО) в количестве 1 штуки, стоимостью  1 272 грн.  61 коп. Арендная плата за пользование фильтром составляет 16 грн. 71 коп.  

Задолженность по арендной плате   в сумме 60 590 грн. 71 коп., за период с сентября 2003г. по  апрель  2006г, подтверждается  двусторонними актами  сдачи –приемки  работ (предоставления услуг) за указанный период и двусторонним актом сверки  от 15.05.2006г.

Ответчик арендную плату, за период с сентября 2003г. по  апрель 2006г. в сумме 60 590 грн. 71 коп., истцу до настоящего времени не перечислил.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины и  ст. 193 ХК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии  с указаниями закона, … договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 60 590 грн. 71 коп.

Судебные расходы возложить на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожец»  пгт. Новониколаевка Запорожской области, ул. Комсомольская, 168 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвеко»г. Запорожье, ул. бул. Центральный, 21   задолженность по арендной плате в сумме 60 590 грн. 71 коп. , расходы по госпошлине в сумме 605 грн. 90 коп. и на ИТО  судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

Судья                                                                                   Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 21.06.2006г.