ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2007 Справа № 12/301-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового засідання: | Кадникова О.В. |
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: | Гуржидзе Хатуна Автанділовна представник, довіреність №5/016-юр від 29.12.06; Дружина Тетяна Геральдівна представник, довіреність №20/016-юр від 16.10.06; Бразалук Світлана Сергіївна представник, довіреність №8 від 18.11.06. Найверт Людмила Іванівна представник, довіреність №8 від 18.11.06. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ
|
на рішення |
господарського суду від | Дніпропетровської області 20.11.06р. |
у справі | №12/301-06 |
за позовом відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”
м. Дніпродзержинськ
до приватної виробничо-комерційної фірми “Украгротех”
м. Дніпродзержинськ
про визнання недійсним договору №120/01-11-060 від 14.08.2003р.
ВСТАНОВИВ:
18.01.07р. у судовому засіданні
оголошувалась перерва до 01.02.07р.
Відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватної виробничо-комерційної фірми “Украгротех” м. Дніпродзержинськ про визнання недійсним договору №120/01-11-060 від 14.08.2003р. з моменту його укладення на підставі ст. ст. 48, 59, 62 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.).
Позивач посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства спірний договір підписаний не уповноваженою особою, тому має бути визнаний судом недійсним.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 по справі №12/301-06 (суддя Жукова Л.В.) в задоволенні позову відмовлено з посиланням на безпідставність позовних вимог, мотивуючи це тим, що спірний договір підписаний посадовою особою позивача - директором госпрозрахункового підрозділу з виробництва продуктів органічного синтезу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ та в подальшому був схвалений позивачем, оскільки була проведена часткова оплата за цим договором.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач, приватна виробничо-комерційна фірма “Украгротех” м. Дніпродзержинськ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.08.03р. між госпрозрахунковим підрозділом з виробництва продуктів органічного синтезу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ (замовник) та приватною виробничо-комерційною фірмою “Украгротех” м. Дніпродзержинськ (генеральний підрядник) було укладено договір підряду №120/01-11-060, відповідно до умов якого генеральний підрядник взяв на себе зобов’язання здійснити технічне діагностування та огляд з наданням експертного висновку про можливість подальшої експлуатації обладнання в госпрозрахункову підрозділі з виробництва продуктів органічного синтезу ВАТ “ДніпроАЗОТ”.
Зазначений договір підписаний директором госпрозрахункового підрозділу з виробництва продуктів органічного синтезу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ –Редько О.В. та скріплений печаткою відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ.
Посилаючись на відсутність у директора госпрозрахункового підрозділу права на укладання господарських договорів від імені відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ, позивач просить визнати договір №120/01-11-060 від 14.08.03р. недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.), що діяв на час укладення спірного договору.
Як правило, договір підписується безпосередньо особою, від імені якої він укладений або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.
Повноваження відособленого підрозділу юридичної особи на укладення договорів від імені цієї особи визначаються її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Відповідно до п. 8.11.9 Положення про госпрозрахунковий підрозділ з виробництва продуктів органічного синтезу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ заступник голови правління має право укладати договори, угоди та здійснювати інші юридичні дії, в тому числі кредитні, вексельні та банківські операції, лише на підставі довіреності.
На вимогу апеляційного суду довіреність на право виконання директором госпрозрахункового підрозділу передбачених вказаним пунктом положення повноважень відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ не надало.
Проте, зі змісту п.8.3.5. Статуту відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ вбачається, що заступники голови правління, члени правління, директори та начальники управлінь мають право без довіреності представляти інтереси ВАТ перед органами державної влади і управління, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, а також перед іншими організаціями, установами, підприємствами усіх форм власності та фізичними особами, резидентами і нерезидентами України, розташованими (постійно проживаючими) як на території України, так і на території інших держав та підписувати всі необхідні для виконання цих повноважень документи, та здійснювати дії (угоди) від імені товариства, крім угод про продажу майна, угод кредитування, угод оренди та придбання державного майна, а також дій по розпорядженню рухомим та нерухомим майном, основними засобами, грошовими засобами, цінними паперами.
На час укладення спірного договору пункт 8.3.5 Статуту був діючим у вказаній редакції.
Отже, Редько О.В., який був не тільки директором госпрозрахункового підрозділу з виробництва продуктів органічного синтезу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ, а і заступником голови правління, мав право підписувати угоди від імені позивача в силу повноважень, наданих йому статутом підприємства.
Крім того, 31.10.03р. сторони підписали додаткову угоду до договору №120/01-11-060 від 14.08.03р., яка від імені відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ підписана також Редько О.В., що діяв вже на підставі довершеності від 27.08.03р. (а.с. 63, 111).
Додаткова угода містить всі суттєві умови: предмет договору , вартість робіт і порядок розрахунків, термін виконання робіт та інші умови і фактично схвалює договір №120/01-11-060.
За таких обставин, підстави для визнання спірного договору недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.) відсутні.
Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06р. по справі №12/301-06 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков