Справа № 2506/8570/2012

Провадження по справі 3/2506/2025/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 626707, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 26, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП “Чернігівводоканал”, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2012 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на перехрестя вулиці П’ятницька –проспект Перемоги в м. Чернігові на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, легкі тілесні ушкодження отримала пасажир автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 “є”Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Славута, він рухався по вул. П’ятницькій зі швидкістю 40-50 км/год та перетинав перехрестя з проспектом Перемоги в м. Чернігові на зелений сигнал світлофору. Вже на середині перехрестя на просп. Перемоги він побачив справа автомобіль Ланос, який рухався через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення. Стверджує, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3, інший учасник ДТП, пояснив, що за кермом автомобілем Ланос він рухався по просп. Перемоги в напрямку просп. ОСОБА_6 зі швидкістю 40 км/год. Перехрестя з вул. П’ятницькою перетинав на дозволяючий зелений сигнал світлофору. На перехресті він побачив автомобіль Славуту, який на швидкості рухався по вул. П’ятницькій зліва направо відносно його руху. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій автомобіля Славута проявив неуважність, можливо, його відволікла дитина, яка знаходилась у салоні автомобіля, або він не побачив світлофора.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що стояв біля магазину “Віват канцелярія”по проспекту Перемоги, 96 в м. Чернігові та почув звук гальм автомобіля. Повернувшись на цей звук, він побачив на перехресті вул. П’ятницька –проспект Перемоги в м. Чернігові зіткнення автомобіля Славута з автомобілем Ланос. На світлофорі з боку просп. Перемоги в цей час горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що автомобіль Славута перетинав перехрестя вул. Пятницька –проспект Перемоги в м. Чернігові на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Ланос рухався на червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення. Він спостерігав цю подію, перебуваючи біля магазину “Адреналін”по просп. Перемоги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля Славута, сиділа з онуком на задньому сидінні. Рухаючись на перехресті вул. Пятницька –проспект Перемоги в м. Чернігові, вона бачила зелений сигнал світлофора, що дозволяв їм рух, але на перехресті відчула удар в праву частину автомобіля, від чого отримала легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3 - іншого учасника ДТП, щодо якого також накладено адміністративне стягнення за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 05 вересня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом ДТП та зазначено, що обидва учасники ДТП та свідки з кожної сторони свідчать протилежне.

Такі ж свідчення учасників ДТП та свідків отримані і в судовому засіданні. Інших доказів, що беззаперечно підтверджували б відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 чи спростовували б доводи потерпілого, судом не встановлено.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2012 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не дотримався у повній мірі вимог Правил дорожнього руху, а саме, п. 8.7.3 “є”ПДР, що стало наслідком ДТП.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра