УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
01601, м. Київ, МСП вул. Володимирська, 15
Справа № 11-а-791 2008р. Головуючий у 1-ій інстанції Марчук Н.О.
Категорія - ч.5 ст. 191 КК України Доповідач Верховець Т.М.
У X ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Лагнюка М. М.
суддів Верховець Т.М. , Таргоній С. В.
за участю прокурора Тертичного О.А.
адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_1
пред ст. цивільн. позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи з 02.06.05 року директором ТОВ «Туристична компанія «Брама», зареєстрованого в Шевченківській РДА м. Києва за адресою м. Київ, вул. Павлівська, 18, розташованого по пров. Рильського, 3 оф.16 в м. Києві, в тому, що він виконуючи організаційно-розпорядчі функції на даному підприємстві, а саме здійснення управління господарською
2
діяльністю; розпорядження всім його майном і грошима; представлення його у всіх органах, підприємствах, установах; укладення договорів, операцій; видача довіреностей; визначення організаційної структури підприємства, штатного розкладу; укладання трудових договорів із співробітниками; призначення на посади, маючи право першого підпису на банківських документах, будучи службовою особою вказаного підприємства, протягом часу з жовтня 2005 року по 12 травня 2006 року організував новий напрямок роботи підприємства з продажу туристичних поїздок на чемпіонат світу з футболу до Німеччини, з наданням квитків на футбольні матчі, при цьому ОСОБА_1 укладав договори про надання послуг з організації поїздки до Німеччини на чемпіонат світу з футболу з юридичними та фізичними особами, які розраховувалися за виконання умов договору готівковими і безготівковими коштами.
В подальшому ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи можливість безперешкодно, безконтрольно розпоряджатися майном, гроші, отримані готівкою, в касу підприємства не здав, по бухгалтерському обліку не провів, умови договорів в повному обсязі не виконав, а незаконно обернув їх на свою користь, тобто заволодів чужим майном в особливо великих розмірах на суму 898 258 гр. 29 коп.
Ці дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України.
Постановою від 25.02.08 року Шевченківський районний суд м. Києва кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 191 КК України, повернув для проведення додаткового розслідування прокурору Шевченківського району м. Києва. При цьому суд зазначив, що з наданих суду матеріалів кримінальної справи неможливо з'ясувати, які з них свідчать про корисливий мотив ОСОБА_1 і обернення ним на свою користь грошових коштів.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано жодного документу на підтвердження передачі останнім ОСОБА_1 3700 євро.
З довідки про рух коштів по рахунку є записи про придбання залізничних квитків, разом з тим, з цих записів неможливо встановити кількість і вартість цих квитків та пункт призначення. Відсутні дані про оплату транспортного обслуговування туристів за Німецьким туром на 165 700 гр. Не перевірені доводи ОСОБА_1 про перерахування коштів за Німецький тур на рахунки інших фірм в якості повернення фінансової допомоги, а також внесення ним на рахунок ТОВ «Брама»
3
частини коштів, отриманих готівкою в сумі 281348 гр. Документи, які підтверджують ці угоди та фінансові операції, а також інші платежі, органами досудового слідства не вилучені.
Не перевірені і інші доводи ОСОБА_1 про те, яким чином він розпорядився коштами, отриманими від фізичних та юридичних осіб у зв'язку з наданням їм туристичних послуг.
За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що в ході додаткового розслідування необхідно:
1. Витребувати у ОСОБА_3 докази передачі ОСОБА_13 700 євро.
2. Витребувати з Південно-Західної залізниці відомості про придбання залізничних квитків, кількість, вартість, прізвище пасажира.
3. Надати документи про оплату коштів транспортній компанії за перевезення туристів.
4. Долучити договори між ТОВ ТК «Брама» і ТК «Брама консалтінг» ТОВ «Кліринг центр», ТОВ «Іса», ІП «Рок Грошв» про надання поворотної фінансової допомоги та про склад засновників вказаних компаній.
5. Виявити та вилучити фінансово-господарські документи за 2005-2006 p., зокрема касову книгу, штатний розклад, відомості про нарахування та виплату зарплати, додаткових заохочувальних виплат.
6. Долучити до справи документи про оплату бронювання готелів в Німеччині.
7. Провести судово-бухгалтерську експертизу.
8. Перевірити покази підсудного в частині оплати поїздок Збітнєва Ю. безпідставних, на його думку претензій потерпілих і цивільних позивачів, проведених витрат компанією на свій розвиток.
Провести необхідні для цього оперативно-розшукові та слідчі дії.
4
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд, в іншому складі суду. При цьому прокурор посилається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, допустив однобічність судового слідства та істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.
Прокурор вважає, що всі зазначені в постанові суду дії, які мають бути виконані при проведенні додаткового розслідування справи має можливість виконати і сам суд, витребувавши матеріали чи дати доручення органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії, в порядку ст. 315-1 КПК України.
Крім того, суд не вичерпав всі передбачені законом можливості для усунення в судовому засіданні неповноти та неправильності досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого та його адвоката, вважавших постанову суду законною та обґрунтованою, представника цивільного позивача, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій повинно обов'язково зазначатись, через які обставини суд позбавлений можливості усунути неповноту або неправильність досудового слідства при судовому розгляді справи.
Статтею 343 КПК України на суд покладено обов'язок оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
5
Так, зі змісту постанови суду вбачається, що суд направив справу на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про направлення справи на додаткове розслідування з вищевказаних підстав, оскільки не вичерпав усі, передбачені кримінально-процесуальним законом, заходи для усунення неповноти досудового слідства.
Відповідно до вимог ст. 257 КПК України при розгляді справи суд повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудного, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Суд першої інстанції, 24.09.07 року розпочавши судове слідство в іншому складі суду, обмежився лише допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та оголосив матеріали справи. При цьому не використав всі, передбачені законом, можливості для забезпечення явки в судове засідання всіх потерпілих та свідків.
Разом з тим, направляючи справу на додаткове розслідування, запропонував органам досудового слідства витребувати у ОСОБА_3 докази передачі ОСОБА_13 700 євро, не зважаючи на те, що зазначені дії міг виконати і суд.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового слідства був допитаний потерпілий ОСОБА_3 який вказував, що гроші на поїздку на чемпіонат світу з футболу за нього сплачував ОСОБА_9 Дані обставини на досудовому слідстві підтвердив і потерпілий ОСОБА_9, вказавши, що передав гроші ОСОБА_1 як за себе, так і за ОСОБА_3 спочатку в сумі 6 080 євро, а той видав йому квитанцію. Потім доплатив ще 5 000 дол. США, на що в підтвердження розрахунку ОСОБА_1 видав йому квитанцію про сплату туру, де вказав суму 24 700 гр.
Квитанція про сплату туру ОСОБА_9 в сумі 24 700 гр. наявна в матеріалах справи (т. 5, а.с. 186).
Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що від ОСОБА_1, електронною поштою, він отримав підтвердження оплати туру.
6
Ці обставини суд першої інстанції не перевірив, а обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_3 та оголошенням показань потерпілого ОСОБА_9 При цьому не виконав всіх передбачених законом заходів для явки потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання та перевірки їх показань. Крім того, відповідно до норм кримінально-процесуального закону, суд має можливість, в разі необхідності, застосувати передбачені законом заходи до їх явки в судове засідання та з дотриманням вимог ст. 315-1 КПК України доручити слідчому органу провести допит свідка, потерпілого.
Заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора в частині того, що суд першої інстанції не позбавлений можливості, відповідно до ст. , ст. 66, 310 КПК України, витребувати у певних організацій і установ документи зазначені в пунктах 2-6; провести судово-бухгалтерську експертизу, а також перевірити доводи підсудного ОСОБА_1 про оплату ТОВ « Туристична компанія « Брама » туристичних поїздок засновника вищезазначеного товариства Збітнєва Ю. і членів його сім»ї на відпочинок, за кордон.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не вичерпав усі, передбачені кримінально-процесуальним законом заходи для усунення неповноти досудового слідства та передчасно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування. Тому
Постанова суду по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України про направлення зазначеної справи на додаткове розслідування, є незаконною, підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд в той-же суд, в іншому складі суду, а апеляція прокурора частковому задоволенню.
При новому судовому розгляді суду належить повно, всебічно розглянути обставини справи, та в залежності від отриманих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Посилання прокурора про необгрунтоване, на його думку, рішення суду про зміну підсудному ОСОБА_13апобіжного заходу, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, є безпідставними.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, про направлення справи на додаткове розслідування, суд вирішуючи питання про зміну підсудному ОСОБА_13апобіжного заходу, своє рішення мотивував. При цьому суд зазначив , що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на його утриманні неповнолітня дитина-інвалід та непрацююча дружина, більшість слідчих дій по справі проведено.
2
На підставі викладеного та керуючись ст. , ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого
2008 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 191 ч.5 КК України,
прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення
додаткового розслідування скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд, в той-же суд, в іншому складі суду.
Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.