АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/780/2015 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В. Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

При секретарі:Благовещенській О.О.

За участю адвокатів: Цокало О.І.

Соколенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11, який за життя склав заповіт, відповідно до якого заповів їй все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, в тому числі житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 10.04.2012 року державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_11 у зв'язку з відсутністю на правовстановлюючому документі, дублікаті договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року державної реєстрації прав на нерухомість.

З відмови нотаріуса також стало відомо, що окрім неї з заявою про прийняття спадщини звернулася донька померлого ОСОБА_8, яка має обов'язкову частку в спадковому майні, що становить 1/6 частину майна. Хоча у заповідача й було ще два сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10з заявою на прийняття спадщини окрім неї та відповідачки ніхто не звертався.

З урахуванням викладеного, просила суд визнати за нею право власності на 5/6 частки спадкового майна - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволено, визнано за ОСОБА_7право власності на 5/6 частки спадкового майна : житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

05 грудня 2013 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області за заявою відповідача ОСОБА_8 заочне рішення від 22 серпня 2012 року скасовано.

17 грудня 2013 року ОСОБА_8звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_11, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. У передбачений законом строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак в подальшому їй стало відомо, що 24 січня 2011 року її батько склав заповіт, згідно якого заповів належне йому майно ОСОБА_7. Просила суд визнати заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючим справами Райської сільської ради Каховського району Херсонської області Даніною І.О., недійсним, та зобов'язати реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області скасувати реєстраційний запис внесений до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності ОСОБА_7 на 5/6 будинку за адресою: АДРЕСА_1, зробленого на підставі скасованого заочного рішення Новокаховського міського суду від 22 серпня 2012 року у справі № 2117/3201/12.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року за заявою представника ОСОБА_8 позовні вимоги в частині визнання заповіту від 24.01.2011 року недійсним залишено без розгляду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 рокувідмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійснимта скасування реєстрації права власностізадоволено.

Зобов'язано реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області скасувати реєстраційний запис внесений до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності ОСОБА_7на 5/6 будинку за адресою: АДРЕСА_1, зробленого на підставі скасованого заочного рішення Новокаховського міського суду від 22.08.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн..

ОСОБА_7, не погоджуючись з рішенням суду в частині скасування реєстраційного запису про право власності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про скасування реєстраційного запису.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення поряду користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнано недійсним заповіт від 24 січня 2011 року, яким ОСОБА_11 заповів ОСОБА_7 все належне йому майно, а також житловий будинок АДРЕСА_1, отже підстави для визнання права власності за ОСОБА_7 на спірне майно відсутні. Таким чином вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 підлягають задоволенню, оскільки захист її права на спадкове майно підлягає відновленню, шляхом скасування дій, що порушують це право - тобто скасування запису внесеного до Єдиного Державного реєстру прав власності ОСОБА_7 на спірне нерухоме майно, зробленого на підставі скасованого заочного рішення від 22 серпня 2012 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у справі, що розглядається, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 було задоволено та визнано за ОСОБА_7право власності на 5/6 частки спадкового майна: житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

05 грудня 2013 ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області за заявою відповідача ОСОБА_8 заочне рішення від 22 серпня 2012 року скасовано.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав 15.11.2012 року ОСОБА_7 зареєструвала право власності на 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1, підстава виникнення права власності - рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.08.20012 року (а.с.140).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно є, таким чином, визнанням з боку держави публічно - правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб'єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об'єкта.

Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору. Тобто не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Тому позовні вимоги ОСОБА_8 про скасування реєстраційного запису, які заявлені в справі щодо нерухомого майна і не стосуються дотримання державним реєстратором процедури здійснення державної реєстрації, правильно розглянуті судом першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 названого Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з пп. 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду про відмову в задоволенні ОСОБА_7 позову про визнання права власності на майно, за наявності вже проведеної реєстрації права власності на підставі заочного рішення суду, що було в подальшому скасоване, не є таким рішенням і без зазначення у рішенні суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 5/6 частин спірного будинку не можна вважати таким, що відбувся реальний захист права власності позивачки за зустрічним позовом.

У даному випаду реєстраційні правовідносини спрямовані на встановлення, зміну, припинення прав на нерухоме майно і є визначеним організаційним заходом, що використовується власниками для впорядкування своїх основних відносин, предметом яких є нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд ухвалив рішення 10 квітня 2014 року за відсутності ОСОБА_7 та її представника, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_7 та її представник приймали участь у попередніх судових засіданнях, давали пояснення по суті справи, надавали докази та мали можливість заперечувати проти зустрічного позову.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Разом з тим, суд першої інстанції, залишивши ухвалою від 27 березня 2014 року без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним заповіту, помилково в резолютивній частині рішення вказав назву зустрічного позову «про визнання заповіту недійсним». Оскільки вказаний недолік не вплинув на законність ухваленого рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду без змін, виключивши з назви зустрічного позову, зазначеного в резолютивній частині рішення, слова : «про визнання заповіту недійсним».

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року залишити без змін, виключивши з назви зустрічного позову, зазначеного в резолютивній частині рішення, слова : «про визнання заповіту недійсним».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: