ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" лютого 2007 р. | Справа № 30/365-06-11186 |
За позовом: Дочірнє підприємство „Санаторій „Затока” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”
Третя особа на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”
До відповідача: Мале приватне підприємство „Інформаційно-правовий центр „Лоцман –Плюс”
Про розірвання договору
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”;
До відповідача: Мале приватне підприємство „Інформаційно-правовий центр „Лоцман –Плюс”
Про розірвання договору
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від ДП „Санаторій „Затока”: Жорняк О.П.- згідно довіреності №195 від 05.12.2006р.;
Від ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”: Воронков В.О.- довіреність №04-12\3187 від 17.11.2006р.
Від МПП „Лоцман-Плюс”: Сопот С.І.- довіреність від 09.01.2007р. ;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Дочірнє підприємство „Санаторій „Затока” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (далі - ДП „Санаторій „Затока”) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства „Інформаційно-правовий центр „Лоцман –Плюс” (далі - МПП „Лоцман-Плюс”) про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2004р., укладеного між ДП „Санаторій „Затока” та МПП „Лоцман-Плюс” щодо 35 спальних будиночків, розташованих в Центральному районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзивах та поясненнях по справі.
В ході розгляду справи, з метою її повного та всебічного розгляду, до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (далі - ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”).
В ході розгляду справи ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” подало позов до МПП „Лоцман-Плюс” про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2004р., укладеного між ДП „Санаторій „Затока” та МПП „Лоцман-Плюс” щодо 35 спальних будиночків, розташованих в Центральному районі смт. Затока, м. Білгород - Дністровського, Одеської області. За таких обставин, змінився правовий статус ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” у даній справі і воно стало третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
02.02.2007р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця, згідно якого позивач доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 12.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 29.08.2004р., укладеного між ДП „Санаторій „Затока” та МПП „Лоцман-Плюс.
Представник” позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач проти позову заперечує , посилаючись на відсутність правових підстав як для розірвання договору купівлі-продажу, так і для визнання недійсною додаткової угоди до нього.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2004р. по справі №6\18-04-68, яке набрало законної сили, зобов’язано ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” укласти з МПП „Лоцман-Плюс” договір купівлі-продажу 35 дерев’яних будинків, розташованих на території курорту Кароліно - Бугаз пансіонату „Затока”.
16 квітня 2004р. ДП „Санаторно-курортне об’єднання „Кароліно - бугаз” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Продавець) та ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” уклали Договір купівлі-продажу №16-01\04, згідно якого Продавець зобов’язався передати Покупцю для подальшого продажу МПП „Лоцман-Плюс” майно: 35 дерев’яних спальних корпусів, що розташовані за адресою: Одеська обл.., смт. Затока, вул. Приморська, на території санаторію „Затока” (західна частина). Згідно п.2.2. Договору продаж вищевказаного об’єкту , з урахуванням поліпшень внесених МПП „Лоцман-Плюс” , здійснюється за ціною 109 383 грн. 84 коп.
У той же день, 16 квітня 2004р. ДП „Санаторно-курортне підприємство „Кароліно - Бугаз” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” за Актом приймання передачі передало, А МПП „Лоцман-Плюс” прийняло майно згідно переліку , а саме 35 спальних корпусів .
29 серпня 2004р. між ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” (продавець) та МПП „Лоцман-Плюс” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов’язався передати Покупцю майно: 35 дерев’яних спальних корпусів №№215-245 (включно) та №№247-251 (включно), які розташовані за адресою: Одеська обл.., смт. Затока, вул. Приморська, на території санаторію „Затока”, а Покупець зобов’язався прийняти об’єкт та сплатити ціну відповідно до умов договору. Від імені Продавця Договір підписав Жила К.Д. на підставі довіреності №01-12\738 від 16.04.2004р., яка є невід’ємною частиною Договору.
Згідно розділу 2 Договору продаж об’єкту здійснюється за ціною 109383 грн. 84 коп. (з ПДВ), які Покупцю слід перерахувати на рахунок Продавця протягом 45 днів після укладення Договору.
12 жовтня 2004р. ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та МПП „Лоцман-Плюс” уклали Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р., якою виклали у новій редакції п.2.4.1. Договору, а саме:” На протязі двохсот сімдесяти п’яти днів після укладення Договору Покупець перераховує на рахунок Продавця усі кошти, передбачені п.2.2. Договору”. Крім того, сторони внесли зміни у статтю 3 Договору.
Платіжним дорученням №12 від 11.04.2005р. МПП „Лоцман-Плюс” перерахувало ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 109 383 грн. 84 коп. згідно Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р.
Платіжним дорученням від 13.04.2005р. № 140 ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” повернуло на рахунок МПП „Лоцман-Плюс” 109 383 грн. 84 коп. як помилково зараховану суму .
ДП „Санаторій „Затока” просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 29.08.2004р., посилаючись на те, що МПП „Лоцман-Плюс” внесло кошти за об’єкт купівлі-продажу не на рахунок ДП „Санаторій „Затока”, а на рахунок ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, у зв’язку з чим платіж був повернутий , як такий Що надійшов необґрунтовано. Іншої оплати за об’єкт МПП „Лоцман-Плюс” не здійснювало, у зв’язку з чим позивач вважає, що не були виконані вимоги Договору та ст.655 Цивільного кодексу України , що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.
МПП „Лоцман-Плюс” проти позову ДП „Санаторій „Затока” заперечує, посилаючись на те, що стороною за договором купівлі –продажу від 29.08.2004р. було ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”, а не ДП „Санаторій „Затока”. Вартість об’єкту купівлі-продажу за умовами Договору мала бути перерахована на рахунок Продавця –ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”, а не ДП „Санаторій „Затока”. За таких обставин, відповідач вважає, що право ДП „Санаторій „Затока” не порушено, тому у суду не має підстав для задоволення позову.
В ході розгляду справи ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” подало позовну заяву до МПП „Лоцман-Плюс” про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2004р. та визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 12.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 29.08.2004р., укладеного між ДП „Санаторій „Затока” та МПП „Лоцман-Плюс”. В обґрунтування вимоги щодо розірвання Договору позивач посилається на порушенням умов договору щодо оплати вартості об’єкту купівлі-продажу протягом 45 днів з моменту укладення договору , адже, згідно платіжного доручення №12 від 11.04.2005р. МПП „Лоцман-Плюс” перерахувало ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 109 383 грн. 84 коп. з значним порушенням строку оплати. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, щодо розірвання договору.
Позивач просить також визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 12.10.2004р., укладену між ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” та МПП „Лоцман-Плюс”, посилаючись на те, що дану додаткову угоду підписано неповноважною особою, якою довіреністю від 16.04.2004р. надавалися лише повноваження щодо підписання договору купівлі-продажу, без доручення по підписанню будь-яких додаткових угод до цього договору.
За таких обставин, позивач вважає, що угода має бути визнана недійсною на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідач - МПП „Лоцман-Плюс”, проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання умов договору, адже, згідно додаткової угоди від 12.10.2004р. змінено п.2.4.1.Договору і термін оплати відстрочено до 275 днів. Додаткова угода була підписана у той самій формі та тією самою особою, що і сам Договір купівлі-продажу від 29.08.2004р., у зв’язку з чим відповідач вважає, що він повністю відповідає вимогам ст.654 Цивільного кодексу України.
Крім того, відповідач зазначив, що Договір купівлі-продажу від 29.08.2004р. вже був предметом розгляду у справі №22\137-05-3910, у якій ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” було відповідачем. Рішенням суду від 04.04.2005р. по даній справі, яке набрало законної сили, встановлено дійсність Договору, факт оплати вартості об’єкту купівлі-продажу та визнано право власності МПП „Лоцман-Плюс” на 35 дерев’яних спальних корпусів. Крім того, у рішенні встановлено, що договір від імені ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” на підставі довіреності від 16.04.2004р. №01-12\738, яка була дійсна до 16.10.2004р., підписав Жила К.Д., який на виконання рішення суду по справі №6\18-04-68, мав повноваження на укладання договорів, актів приймання-передачі та інших документів в інтересах ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця”.
Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:
Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, підставою звернення до суду за захистом є порушення права, його невизнання або оспорювання.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП „Санаторій „Затока” не було стороною за договором купівлі-продажу від 29.08.2004р. ,не брало на себе прав та обов’язків за цим договором, тому його права щодо виконання сторонами умов договору не порушені. Будь-яких інших підстав або доказів того, що в результаті порушення умов договору настало порушення прав або інтересів ДП „Санаторій „Затока” до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позову ДП „Санаторій „Затока”.
Що стосується позову ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” щодо розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2004р. та визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 12.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 29.08.2004р. , укладеного між ДП „Санаторій „Затока” та МПП „Лоцман-Плюс”, то цей позов також не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2004р. між ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” (Продавець) та МПП „Лоцман-Плюс” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов’язався передати Покупцю майно: 35 дерев’яних спальних корпусів №№215-245 (включно) та №№247-251 (включно), які розташовані за адресою: Одеська обл.., смт. Затока, вул. Приморська, на території санаторію „Затока”, а Покупець зобов’язався прийняти об’єкт та сплатити ціну відповідно до умов договору.
Згідно розділу 2 Договору продаж об’єкту здійснюється за ціною 109383 грн. 84 коп. (з ПДВ), які Покупцю слід перерахувати на рахунок Продавця протягом 45 днів після укладення Договору.
12 жовтня 2004р. ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та МПП „Лоцман-Плюс” уклали Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р., якою виклали у новій редакції п.2.4.1. Договору, а саме:” На протязі двохсот сімдесяти п’яти днів після укладення Договору Покупець перераховує на рахунок Продавця усі кошти, передбачені п.2.2. Договору”. Крім того, сторони внесли зміни у статтю 3 Договору.
Платіжним дорученням №12 від 11.04.2005р. МПП „Лоцман-Плюс” перерахувало ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 109 383 грн. 84 коп. згідно Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р.
Від імені Продавця Договір та додаткову угоду до нього підписав Жила К.Д. на підставі довіреності №01-12\738 від 16.04.2004р., яка є невід’ємною частиною Договору. Згідно зазначеної довіреності , текси якої надані сторонами по справі є автентичними, ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” уповноважило генерального директора Представництва ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” в м. Одесі Жилу К.Д. виконати рішення по справі №6\18-04-68 господарського суду Одеської області відповідно до законодавства зі всіма правами, які надані законом, для чого Жила К.Д. надані повноваження щодо укладання договорів, актів приймання-передачі та інших документів в інтересах ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Довіреність була дійсна до 16.10.2004р. Отже, відповідно до цієї довіреності Жила К.Д. мав всі повноваження не тільки на підписання Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р. стосовно продажу 35 дерев’яних спальних корпусів, але міг підписувати будь-які інші документи, пов’язані з цим продажем, у тому числі, додаткові угоди до Договору.
Крім того, відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється , якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договором купівлі-продажу від 29.08.2004р. не передбачено, що зміни в нього можуть бути внесені за інших умов ніж його укладання. Отже, у суду не має підстав вважати, що додаткова угода до Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р. від імені ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” була підписана неповноважною особою. За таких обставин. У суду не має підстав для визнання цієї угоди недійсною.
Що стосується вимоги щодо розірвання Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р. у зв’язку з неналежним виконанням Покупцем свого зобов’язання щодо своєчасної оплати вартості об’єкту купівлі-продажу, то , як вже зазначалося вище, платіжним дорученням №12 від 11.04.2005р. МПП „Лоцман-Плюс” перерахувало ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 109 383 грн. 84 коп. згідно Договору купівлі-продажу від 29.08.2004р. Дана оплата була здійснена без порушення строку оплати, встановленого додатковою угодою до договору, підписаною сторонами 12.10.2004р. Отже, МПП „Лоцман-Плюс” не було допущено порушень Договору щодо строку оплати вартості об’єкту купівлі-продажу, тому не має підстав для розірвання Договору.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Дочірнього підприємства „Санаторій „Затока” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” –відмовити.
2. У задоволенні позову Позовну заяву Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” –відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 12 лютого 2007 р.
Суддя Рога Н. В.