ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" вересня 2006 р. | Справа № 30/221-06-7255 |
Позивач: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України
Відповідач: Військова частина 2138;
Закрите акціонерне товариство „Київ стар Дж.Ес.Ем.”
Про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії
Суддя Рога Н.В.
Представники:
Від прокуратури: Свентицький І.С- згідно посвідчення;
Від позивача: Озеров Ю.Г.- довіреність №41\33 від 03.01.2005р.
Від відповідача: В\Ч Андрієць О.А. –довіреність №25.8788 від 14.09.2006р.
Від відповідача: ЗАТ- Слабих М.М.- довіреність №35 від 20.02.2006р.
Суть спору: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини (далі - В\ч) 2138 та Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Київ стар Дж.Ес. Ем.” про визнання недійсним з моменту укладення договору №457\03 від 02.04. 2003р. на надання послуг з розташування обладнання, укладеного між В\ч 2138 та ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, а також зобов’язання ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” звільнити та повернути Адміністрації ДПС України території приміщень та земельних ділянок, на яких розташовано майно ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, а саме: частину приміщення горища площею 9 кв.м, та частину даху, площею 18 кв.м на об’єкті –м. Одеса, вул. Жуковського,1 (адміністративна будівля Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України), частину кімнати в’язку площею 5, 33 кв.м на об’єкті - Одеська обл.., Комінтернівський р-н , с. Сичавка (прикордонна застава „Сикавка”), земельну ділянку площею 90,92 кв.м на об’єкті - м. Одеса, Французький бульвар, 43 (п\з „Ланжерон”).
В ході розгляду справи прокурор надав уточнення позовних вимог, в яких поточнив момент визнання недійсним оскаржуваного договору.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задовленні позову прокурора.
Відповідач - В\ч 2138 письмових заперечень на позов не надав. Представник В\ч у судовому засіданні проти позову заперечував.
Відповідач - ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення між сторонами в ході розгляду справи Договору оренди майна №319А06\132-06 від 14.09.2006р. та користуванням майном саме на підставі цього договору.
У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
02 квітня 2003р. між В\ч 2138 (Виконавець) та ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” (Замовник) був укладений договір №457\03 на надання послуг з розташування обладнання, згідно якого Виконавець надає місця, а Замовник розміщує в погоджених Сторонами місцях обладнання базових станцій стільникового зв’язку комунікаційної мережі Замовника та антенно-фідерні пристрої зазначених станцій, які надалі іменуються „RBS”. Місяця розташування визначені сторонами: м. Одеса, вул. Жуковського, 1, на невикористовуваємому у службових цілях технічному поверху будинку, площею 8,0 кв.м, антенно-фідерні пристрої розміщені на даху будинку; Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с.Сичавка, п\з „Сичавка”, невикористовуваємому у службових цілях приміщенні будинку, площею 6,0 кв.м, антенно-фідерні пристрої розміщені на щоглі, поруч з будинком; м. Одеса, Французький бульвар, 47, п\з „Ланжерон”, на резервній території, площею 15,0 кв.м, обладнання Базової станції розміщене у контейнері (10,0 кв.м), а антенно-фідерні пристрої розміщені на щоглі, поруч з контейнером (5,0 кв.м). Термін дії договору –до 02.04.2008р.
У той же день-02.04.2003р. сторони підписали Акти прийому-передачі місць розташування „RBS”.
Прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України вважає, що зазначений договір має бути визнаний недійсним, адже фактично є договором оренди нерухомого майна та земельної ділянки. Отже, на думку прокурора. Цей договір є удаваною угодою, оскільки вчинений сторонами для приховання інших право чинів, які вони насправді вчинили - правочину, заснованого на відносинах, пов’язаних з орендою державного майна та право чину, заснованого на відносинах, пов’язаних з орендою землі.
Відповідно до ч.2 ст.235 Цивільного кодексу України , якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо право чину, який сторони насправді вчинили. За таких обставин, правовідносини між сторонами за договором №457\03 від 02.04.2003р. мають регулюватися нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Закону України „Про оренду землі”. Але, всупереч Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, дозвіл Адміністрації ДПС України на передачу нерухомого майна в оренду не надавався, конкурс на передачу військового майна в оренду не проводився, оцінка об’єкту майна відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №629 від 10.08.1995р.(із змінами та доповненнями) не проводилася, акти вартості майна не складалися.
Всупереч Закону України „Про оренду землі” договір був укладений особою - В\ч 2138, яка взагалі не може бути орендодавцем земельних ділянок.
За таких обставин, керуючись ч.1 ст.215, ч.ч.1,2,5 ст.203 Цивільного кодексу України прокурор просить суд визнати недійсним Договір №457\03 від 02.04.2003р. та зобов’язати ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” звільнити та повернути Адміністрації ДПС України території приміщень та земельних ділянок, на яких розташовано майно ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, а саме: частину приміщення горища площею 9 кв.м, та частину даху, площею 18 кв.м на об’єкті –м. Одеса, вул. Жуковського ,1 (адміністративна будівля Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України), частину кімнати в’язку площею 5, 33 кв.м на об’єкті - Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с.Сичавка (прикордонна застава „Сикавка”), земельну ділянку площею 90,92 кв.м на об’єкті - м. Одеса, Французький бульвар, 43 (п\з „Ланжерон”).
Позивач - Адміністрація ДПС України повністю підтримує позов прокурора та просить його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач - В\ч 2138 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість а безпідставність.
Відповідач - ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення між сторонами в ході розгляду справи Договору оренди майна №319А06\132-06 від 14.09.2006р. та користуванням майном саме на підставі цього договору.
Розглянув матеріали справи, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є договір №457\03 на надання послуг з розташування обладнання укладений 02 квітня 2003р. між В\ч 2138 та ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, який вимагають визнати недійсним прокурор в інтересах держави та позивач. При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог вони посилаються на удаваність цієї угоди - вчинення правочину для приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили.
Оцінюючи зазначений договір, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора та позивача щодо визнання недійсним договору №457\03 від 02.04.2003 р., адже, дійсно цей договір фактично є договором оренди нерухомого майна та земельної ділянки. Відповідно до ч.2 ст.235 Цивільного кодексу України якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За таких обставин, правомірним є посилання прокурора на те, що правовідносини між сторонами за договором №457\03 від 02.04.2003р. мають регулюватися Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Законом України „Про оренду землі”.
Як вбачається з тексту оскаржуваного договору, він укладений з порушенням зазначених вище Законів, зокрема: всупереч Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, дозвіл Адміністрації ДПС України на передачу нерухомого майна в оренду не надавався, конкурс на передачу військового майна в оренду не проводився, оцінка об’єкту майна відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №629 від 10.08.1995р.(із змінами та доповненнями) не проводилася, акти вартості майна не складалися; всупереч Закону України „Про оренду землі” договір був укладений В\ч 2138, яка взагалі не може бути орендодавцем земельних ділянок.
Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити нормам законодавства, а також моральним засадам суспільства. За таких обставин, правомірною є вимога щодо визнання недійсним договору №457\03 від 02.04.2003р. між В\ч2138 та ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”
Що стосується вимоги про зобов’язання ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” звільнити та повернути Адміністрації ДПС України території приміщень та земельних ділянок, на яких розташовано майно ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, а саме: частину приміщення горища площею 9 кв.м, та частину даху, площею 18 кв.м на об’єкті –м. Одеса, вул. Жуковського, 1 (адміністративна будівля Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України), частину кімнати в’язку площею 5, 33 кв.м на об’єкті - Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Сичавка (прикордонна застава „Сикавка”), земельну ділянку площею 90,92 кв.м на об’єкті - м. Одеса, Французький бульвар, 43 (п\з „Ланжерон”), то ця вимога задоволенню не підлягає, виходячи з того, що 14.09.2006р. В\ч 2138 та ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” укладений договір оренди майна №319А06\132-06, згідно якого ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” є орендарем не житлового приміщення на технічному поверсі ,площею 9,0 кв.м та дільниці даху площею 5 кв.м, у будинку №1 по вул. Жуковського у м. Одесі; технічної території у вигляді обладнаного бетонованого майданчика площею 49,5 кв.м за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 47; не житлового приміщення першого поверху площею 11,5 кв.м та дільниці радіо вежі площею 3 кв.м у с.Сичавка, Комінтернівського району Одеської області.
Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів відповідно до ст..ст.44.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44.49,82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позовну заяву військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України –задовольнити частково.
2. Визнати недійсним договір №457\03 від 02.04. 2003р. на надання послуг з розташування обладнання, укладеного між Військовою частиною 2138 та Закритим акціонерним товариством „Київ стар Дж.Ес.Ем.”
3.Стягнути з Військової частини 2138 (м. Одеса, вул. Левітана , 113, код 23213460) на користь Державного бюджету України (р/р 31117095600008 одержувач УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) 42 грн. 50 коп.
4. Стягнути з Військової частини 2138 (м. Одеса, вул. Левітана, 113, код 23213460) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (м. Львів, код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707) 59 грн.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.” (м. Київ, вул. Дегтярьовська, 53, код 21673832) на користь державного бюджету (р/р 31117095600008 одержувач УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) 42 грн. 50 коп.
6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.” (м. Київ, вул. Дегтярьовська, 53, код 21673832) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (м. Львів, код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707) 59 грн.
7.У задоволенні іншої частини позову –відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 28 вересня 2006р.
Суддя Рога Н. В.