справа №2а-360/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 не законними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 14.01.2009 року винесеної інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Крім того просив поновити пропущений строк для звернення до суду для оскарження постанови, так-як, даний термін був пропущений з поважних причин, які не залежали від позивача, а саме, з 19 січня по 3 лютого 2009 року позивач знаходився на лікуванні на у стаціонарному відділенні 5-ої міської поліклініки, що підтверджується довідкою № НОМЕР_2 від 03.02.2009 р.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 14.01.2009 року, 17 годині 55 хвилин, відносньо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з причин того, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_3 на якому н6е горіла підсвітка номерного знаку, та на підставі чого 14.01.2009 р. Постановою ВА НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 зазанчає, що
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що дана постанова виписана всупереч вимогам ст.ст. З, 6, 19, 55, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11. 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП.
Так постанова була виписана без розгляду справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як видно з постанови, ІДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Не відображення даних обставин у постанові свідчить про те, що справа не розглядалася.
Відповідно до ст. 278 КУпАП ІДПС ДАІ прапорщик ОСОБА_2 зобов'язаний вирішити чи оповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їх законних представників і адвоката.
Так як із постанови видно, що дата виписки постанови є 14.01.2009 р. і правопорушення скоєно 14.01.2009 р. то даний факт свідчить, що підготовка до розгляду справи не проводилася, а також справа не розглядалася.
В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував ІДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 виписуючи постанову. Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що прапорщик міліції ОСОБА_2 виписуючи постанову діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач не був сповіщений про час і місце розгляду справи, а тому і не зміг використати наданих мені Конституцією та ст. 268 КУпАП право на захист.
Даний факт свідчить, що прапорщик міліції ОСОБА_2 діяв всупереч вимог закону.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменуванні органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як видно із самої постанови, в ній не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано хто керував автомобілем, не вказано із яких таких фактичних обставин прапорщик міліції ОСОБА_2 прийшов до висновку, та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови.
В постанові не вказано кого саме визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на кого накладено стягнення.
Із постанови не видно, з яких таких підстав ІДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 встановив, що позивач порушив правила дорожнього руху.
При накладенні стягнення ІДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 не врахував характер вчиненого правопорушення, що позивач як особа раніше не притягувався до відповідальності, позитивно характеризується, не врахував майновий стан, що на даний час ОСОБА_1 є безробітним. Не врахував обставини, що пом'якшують справу, і те, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Ніяк не врахована позиція, що ОСОБА_1 намагався пояснити прапорщику ОСОБА_2 , що при виїзді на своєму автомобілі з дому, лампочка, яка освітлює задні номерні знаки автомобіля була в справному стані, та могла перегоріти під час дороги. Також інспектора ДПС ДАІ не хвилював і той факт, що ОСОБА_1 при ньому викрутив несправну (перегорівшу лампочку) та одразу ж замінив її на нову. Таким чином, миттєво усунув порушення, на які звернув увагу прапорщик ДАІ ОСОБА_2
Якщо ІДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, рухаючись з неосвітленим заднім номерним знаком, незрозуміло чому він враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність не звільнив від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 21 КУпАП та не передав матеріали на розгляд Кіровоградській обласній громадській організації „Солідарність", членом якої являється ОСОБА_1 , тим паче, що дане питання інспектор ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 зобов'язаний був вирішити при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 8 Конституції - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 24 Конституції - громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Крім того, просить про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, так як даний термін був пропущений з поважних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а саме, з 19 січня по 27 січня він захворів та маючи високу температуру був вимушений не залишати помешкання та знаходитись вдома на лікуванні.
В судове засідання відповідач - управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області представника не направив, про час місце та дату розгляджу справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач - інспектор ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
14.01.2009 року, 17 годині 55 хвилин інспектором ДПС м. Кіровограда було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 14.01.2009 року винесена постанова серія ВА № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП , а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 не законними в частині складання протоколу та винесення постанови і постанову ВА № НОМЕР_1 від 14.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – скасувати.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови ВА НОМЕР_1 від 14.01.2009 р.
Визнання дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не законними в частині складання протоколу та винесення постанови ВА № НОМЕР_1 від 14.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № НОМЕР_1 від 14.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Бурко Р.В.