У К Р А Ї Н А

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

    Справа № 2-1434/09

У Х В А Л А

16 березня 2009 року Суддя Ленінського районного суду м.Севастополя Балюкова К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО «Київський вітамінний завод», 3-тя особа: Міністерство охорони здоров’я України про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, просить суд зобов’язати його усунути порушення законодавства України при викладенні інструкції для медичного користування без рецептурного препарату «Ундевіт» тільки лише українською мовою шляхом проходження процедури перереєстрації лікарського засобу, ї при викладені інструкції до даного засобу продублювати її текст російською мовою за для можливості вживання його без загрози здоров’ю позивача, а також зобов’язати відповідача призупинити випуск препарату «Ундевіт» до усунення їм порушень законодавства України.

    Ухвалою судді від 16 лютого 2009 року вказана позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, що виразилося в тому, що:

-   Якщо позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», а також  на інші вимоги законодавства, невиконанням якого на її думку порушуються її права як споживача лікарняних засобів, то ОСОБА_1 у позові необхідно послатися на доказі винних дій відповідача як виробника продукції згідно обставин якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, та на які вона посилається як на підставу виникнення зобов’язань по відновленню її порушених прав, зазначити які негативні наслідки після порушення відповідачем її прав як споживача вказаного лікарняного засобу вона зазнала, що узгоджується з ч.7 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

-   Позивачу необхідно уточнити п.2 позовних вимог: якщо вона просить суд зобов’язати відповідача призупинити випуск препарату «Ундевіт» у порядку забезпечення позовних вимог, то вказане клопотання повинно відповідати ст.ст. 151-153 ЦПК України, якщо це є позовною вимогою, то їй необхідно послатися на правові підстави задоволення таких вимог в межах компетенції суду, згідно принципу законності втіленому у ст. 129 Конституції України, ст.ст. 8,15 Цивільного процесуального Кодексу України.

  Позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 02 березня 2009 року.

Копія ухвали від 16.02.09 року направлена позивачу 20.02.2009 р.

До теперішнього часу позовна заява на ухвалу судді від 16.02.09 року,  відповідна вимогам ст. 119 ЦПК України, в суд не поступала.

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

                      У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО «Київський вітамінний завод», 3-тя особа: Міністерство охорони здоров’я України про захист прав споживачів, визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя – підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

   м. Севастополя                                       К.Г. Балюкова