Справа № 22-ц-987/2009 р. Головуючий 1 інстанції - Наумова С. М.
Категорія - відшкодування Доповідач - Табачна Н. Г.
шкоди
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т. П.
Суддів : Табачної Н. Г.
Хорошевського О. М.
При секретарі : Шпарага О. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, стягнення судових витрат по справі, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Він посилався на те, що 7 березня 2008 року їхав по своїх робочих справах на своєму автомобілі “Тойота”, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Під час руху по вулиці Клочківській в м. Харкові на перехресті з вулицею Халтуріна відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем “ДЕУ-ЛАНОС”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.
Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_3.
Власником автомобіля являється ОСОБА_2, приватний підприємець, у якої ОСОБА_3 працює водієм.
Внаслідок зіткнення пошкоджено його автомобіль і цим заподіяно матеріальну шкоду в розмірі суми на відновлювальний ремонт.
Згідно з висновком експерта сума ремонту складає 1677,65 грн.
Позивач просив стягти з відповідачки суми завданої йому ушкодженням автомобіля матеріальної шкоди та витрат на придбання необхідної для ремонту деталі, а також за проведення експертизи, всього 2280 грн.
Вподальшому він свої вимоги доповнив і просив стягти з відповідачки 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
При розгляді справи було змінено правовий статус 3-ї особи ОСОБА_3. - його визнано відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти своєї вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2008 року вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 2280 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати : 51 грн. державного мита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач ОСОБА_2 рішення суду оскаржує, просить його скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення сум у відшкодування шкоди з неї. Вона вважає, що шкоду повинен відшкодувати водій ОСОБА_3
Позивач ОСОБА_1 рішення суду оскаржує, просить його змінити і задовольнити його вимоги про відшкодування моральної шкоди. Він вважає, що висновки суду не містяться на законі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія, дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 309 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення апеляційним судом, якщо суд першої інстанції порушив або неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги частково, стягуючи розмір матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині заподіяння моральної шкоди, суд виходив з того, що між відповідачами існує договір підряду, тобто скриті трудові відносини, у зв”язку з якими вона як приватний підприємець та власник автомобіля повинна відповідати за правовідносинами, що виникли по справі, а на підтвердження позовних вимог про заподіяння моральної шкоди не надано доказів.
При цьому суд дійшов висновку про те, що розмір матеріальної шкоди складається з таких витрат, підтверджених платіжними документами: вартість придбаної деталі 300 грн., вартість здійсненого ремонту 1600 грн., вартість товарознавчої експертизи 380 грн., а всього 2280 грн.
З висновками суду погодитися не можна.
Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засосбом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріали справи свідчать про те, що 29 лютого 2008 року між відповідачами укладено договір підряду. Згідно п. 3.1 договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов”язання відшкодування шкоди, заподіяної замовнику або третім особам в період виконання робіт, обумовлених п. 1.1 договору.
Пунктом 1.1 договору підряду передбачено, що замовник дає підрядчику завдання на виконання таких робіт: керувати автомобілем “ДЕУ”, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску в період часу і по маршруту, вказаному замовником. Підрядник виконує роботи на свій ризик, самостійно.
Судом встановлено, що 7 березня 2008 року ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись в м. Харкові, на перехресті вулиці Клочківській і вулиці Халтуріна порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем “ТОЙОТА” під керуванням позивача.
Автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008 року ОСОБА_3. визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Таким чином, заподіявши шкоду, відповідач ОСОБА_3 має її відшкодувати.
За висновками експертизи, які ніким не оспорені, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв”язку з ушкодженням автомобіля, складає 1677, 65 грн.
Данних про те, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду в іншому розмірі, тобто про те, що придбання запасної частини, вартістю 300 грн., пов”язано з заміною старої, яка ушкоджена при дорожньо-транспортній пригоді, суду не надано.
Крім цього позивачу заподіяно моральну шкоду у вигляді моральних страждань внаслідок ушкодження автомобіля.
В її відшкодування судова колегія знаходить можливим стягти 500 грн.
Доказів на підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі суду не надано.
За такими обставинами рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2008 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1677 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та витрати по справі : 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно-тахнічне забезпечення розгляду справи та 380 грн. за проведення експертизи і в дохід держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий : / підпис /
Судді : / підпис / / підпис /
Згідно оригіналу,
Суддя