Справа №2-а-33/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2009 року  м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Вижницького ВДАІ Марфійчука Віктора Васильовича, начальника Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Вижницького ВДАІ Марфійчука В.В., начальника Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначав, що 10.02.2009 року о 14.30 годин, керуючи автомобілем марки GEELY державний номер НОМЕР_1, в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, був зупинений інспектором ДПС Вижницького ВДАІ Марфійчук В.В. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2009 року він порушив правила проїзду залізничного перехрестя, не зупинився до повної зупинки та в нього відсутній талон обов’язкового страхування, з чим він не згідний, оскільки його не було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису в протоколі.

Крім того стверджував, що страховий поліс в нього фактично був, про що свідчив спеціальний знак серії СО №317300 виданий до полісу та поміщений на лобовому склі автомобіля, який він пред’явив інспектору, пізніше дружина підвезла вказаний страховий поліс до екіпажу ДАІ. Стосовно зупинки перед залізничним переїздом запевняв, що її здійснив, що можуть підтвердити свідки.

Однак не зважаючи на заперечення постановою серії СЕ №011267 від 10.02.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., за порушення передбачені ст.ст.123 ч.2, 121 ч.1 КУпАП.

Просив скасувати постанову ІДПС Вижницького ВДАІ Марфійчука В.В. серії СЕ №011267 від 10.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. та провадження в адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному об’ємі і дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 10.02.2009 року ним був зупинений автомобіль марки GEELY номерний знак НОМЕР_1 в с. Лукавці Вижницького району. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст.123 ч.2, 121 ч.1 КУпАП та помилково зазначено порушення вимог п.2.3.»г» ПДР України, і постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800,00 грн. Крім того підтвердив, що через декілька хвилин позивачем було представлено страховий поліс, вважає, що постанова правомірна і просить відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2009 року відповідачем відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП – керування транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п.2.1.»г» ПДР України. Внаслідок помилки пред’явлено для перевірки страховий поліс дійсний до 10.07.2008 року, однак в подальшому надано для перевірки поліс за 2008-2009 роки, що було підставою для винесення постанови про закриття адміністративної справи на підставі ст.247 КУпАП. Всупереч вимогам КУпАП відповідачем на підставі протоколу, винесена постанова серії СЕ №004449, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800,00 грн.

Статтею ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ПДР України (п.2.1.»г»), зазначаючи, що фактично страховий поліс за 2008-2009 року в нього є, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1. відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративні справі слід закрити.

На підставі та керуючись ст.ст.126 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, ст. ст.18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ІДПС Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Марфійчука Віктора Васильовича серії СЕ № 011267 від 10.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень – скасувати та провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: