Справа № 2о-327-08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді – Кальчук А.П.
при секретарі – Сагань Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 26.01.1968 року заявниця разом з чоловіком та сином отримала квартиру АДРЕСА_1. З 21.03.1968р. заявниця зареєстрована та постійно проживає у вказаній квартирі.
У грудні 1995 року заявниця звернулась до органу приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси з заявою про безоплатну передачу їй квартири АДРЕСА_1. 27.12.1995 року заявниці було видано свідоцтво про право власності на житло.
У свідоцтві про право власності на житло прізвище заявниці помилково було написано «Голубева» замість «Голубєва». Помилка була виявлена лише тоді, коли вона звернулася до нотаріуса, бажаючи скласти заповіт. В зв»язку з цим заявниця звернулася до органу приватизації Соснівського райвиконкому з проханням внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності, але отримала відмову, яка була мотивована тим, що її прізвище в свідоцтві було написано так, як і в її паспорті. Доводи заявниці, що в старому паспорті прізвище також було написано «Голубєва», що підтверджується і довідкою ДПА про присвоєння 14.09.1996р. ідентифікаційного коду, яка видається на підставі паспорта і в якій прізвище заявниці також зазначено «Голубєва», працівники виконкому до уваги не взяли і пропонували звернутись до суду.
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи в засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27.12.1995р. власницею квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2. Саме так вказана власниця зазначена і у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до копії по квартирної картки, виданої 24.10.2008р. заявниця зазначена на російській мові як «Голубева Надежда Петровна».
Згідно паспорта громадянина України № НС 672449, виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 27.07.1999р., та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявниця зазначена як «Голубєва Надія Петрівна».
Факт того, що саме заявниця являється власницею квартири АДРЕСА_1, також підтверджується штампом прописки у паспорті, в якому вказано, що вона прописана АДРЕСА_2 з 21.03.1968 року.
Як вбачається з довідки №5322 від 23.10.2008р., виданої КП ВЖ РЕУ-7, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.03.1968р. по теперішній час.
Суд вважає, що зміна літер у прізвища заявниці з «е» на «є» пов»язана з перекладом прізвища з російської на українську мову.
Суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності від 27.12.1995р. на квартиру АДРЕСА_1 та технічному паспорті на цю ж квартиру була допущена помилка у прізвищі заявниці і вказано прізвище заявниці невірно, а саме «Голубева» замість «Голубєва».
Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення, так як це необхідно для оформлення законного права власності заявниці.
Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 27.12.1995р. на ім»я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: