ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про відстрочку або розстрочку виконання рішення,
зміна способу та порядку виконання рішення
16.06.06 Справа № 6/257
Суддя Місюра Л.С.
рассмотрев заявление Запорожского государственного предприятия «Кремнийполимер»г. Запорожья о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда Запорожской области от 09.12.2005 года по делу № 6/257
По иску Государственного управления экологии и природных ресурсов в Запорожской области г. Запорожье
К Запорожскому государственному предприятию «Кремнийполимер»г. Запорожья
О взыскании 176 594 грн. 43 коп.
С участием представителей:
От заявителя: Довгаль Г.И. –дов. № 15/05 от 03.05.2006г.
От ГУЭиПР: Костенко Н.И. –дов. № 2483/12 от 16.11.2005г.
У С Т А Н О В И Л :
Запорожское государственное предприятие «Кремнийполимер»(далее - заявитель) в заявлении просил отсрочить исполнение решения хозяйственного суда Запорожской области от 09.12.2005 года по делу № 6/257 на до 01 октября 2006 года, в связи с тяжелым финансовым положением и снижением производства продукции предприятия.
В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования и просит рассрочить исполнение решения суда от 09.12.2005 года по настоящему делу до 16 сентября 2006 года.
Заявление заявителя принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству.
Представитель Государственного управления экологии и природных ресурсов в Запорожской области (далее –Государственное управление экологии) предоставил суду отзыв, в котором возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2005 года, начиная с июня месяца 2006 года.
В судебном заседании представитель Государственного управления экологии так же заявил, что не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
По согласованию сторон процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Государственного управления экологии, судья считает, что заявление о рассрочке подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением хозяйственного суда Запорожской области от 09.12.2005 года по делу № 6/257 удовлетворены исковые требования Государственного управления экологии и с заявителя были взысканы в пользу фонда охраны окружающей природной среды убытки в сумме 176 320 грн. 34 коп., в доход государственного бюджета –1 765 грн. 94 коп. расходов по уплате госпошлины и в пользу ГП «СИЦ»- 118 грн. расходов на информационно –техническое обеспечение судебного процесса, всего – 178 204 грн. 28 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Запорожском апелляционном хозяйственном суде.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2006 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение хозяйственного суда от 09.12.2005 года без изменений.
Во исполнение решения от 09.12.2005 года хозяйственным судом были выданы соответствующие приказы от 18.04.2006 года по делу № 6/257 о взыскании с заявителя убытков в суме 176 320 грн. 34 коп., расходов по госпошлине в сумме 1 765 грн. 94 коп и расходов на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн., всего на сумму 178 204 грн. 28 коп.
В соответствии со ст. 121 ХПК Украины основанием для рассрочки исполнения решения суда могут быть конкретные основания, которые усложняют исполнение решения суда или делают его невозможным в срок, либо установленным хозяйственным судом способом.
Согласно Разъяснению Президиума ВАСУ от 12.09.96г. № 02-5/333, хозяйственный суд разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен учитывать: материальные интересы сторон, их финансовое положение, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела.
При этом согласия сторон на принятие мер, предусмотренных статьей 121 ХПК Украины, эта статья не требует, и хозяйственный суд законодательно не ограничен какими –либо конкретными сроками отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Как основание предоставления рассрочки заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие существенных кредиторской и дебиторской задолженностей. Кроме того, в результате повышения цен на рынке сырья, энергоносителей значительно упала покупательская способность на продукцию предприятия.
В подтверждение своих доводов, заявитель представил суду отчет о финансовых результатах предприятия, согласно которому по состоянию на 31.03.2006 года предприятие имеет убытки в сумме 5 686 000 грн. Так же, суду был представлен баланс предприятия, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2006 года дебиторская задолженность заявителя составляет 8 943 000 грн., а кредиторская –8 839 000 грн.
Факт наличия кредиторской задолженности предприятия подтверждается и учреждениями банков, в которых обслуживается заявитель.
Суду были представлены справки банков о наличии у заявителя кредиторской задолженности в общей сумме 18 438 930 грн. 930 коп., а именно справка «Укрэксимбанк»№ 075-06/1859 от 14.06.2006г. на сумму 11 697 755 грн. 40 коп., справка ЗОД АППБ «Аваль»№ 02-12/08-373 от 14.06.2006р. на сумму 4 761 266 грн. 25 коп. и справка Филиала Орджоникидзевского отделения ПИБ № 778/11 от 15.06.2006г. на сумму 1 979 909 грн. 28 коп.
Так же, заявителем были представлены копии договоров, документы переписки с поставщиками и покупателями продукции, которые подтверждают повышение цен на продукцию заявителя.
Заявитель предоставил суду доказательства частичного исполнения решения суда, в частности копию мемориального ордера № 1 от 14.06.2006 года, которая свидетельствует о списании с расчетного счета предприятия в пользу фонда охраны окружающей природной среды суммы 7 грн. 61 коп. на основании приказа хозяйственного суда Запорожской области от 18.04.2006 года по делу № 6/257.
Учитывая материальные интересы сторон, их финансовое положение, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела, судья счел возможным рассрочить исполнение решения суда от 09.12.2005 года о взыскании с заявителя, с учетом уплаченной суммы 7 грн. 61 коп., общей суммы 178 196 грн. 67 коп. до 16.09.2006 года, с проведением до 16 числа каждого месяца выплаты в следующем порядке: до 16.07.2006г. –59 398 грн. 89 коп., до 16.08.2006 года - 59 398 грн. 89 коп. и до 16.09.2006 года - 59 398 грн. 89 коп.
Руководствуясь Разъяснением президиума ВАСУ от 12.09.96г. № 02-5/333, ст. ст. 86, 121 ХПК Украины, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление удовлетворить. Рассрочить исполнение решения хозяйственного суда Запорожской области от 09.12.2005 года о взыскании с Запорожского государственного предприятия «Кремнийполимер»общей суммы 178 196 грн. 67 коп. до 16.09.2006 года, с проведением до 16 числа каждого месяца выплаты в следующем порядке: до 16.07.2006г. –59 398 грн. 89 коп., до 16.08.2006 года - 59 398 грн. 89 коп. и до 16.09.2006 года - 59 398 грн. 89 коп.
Судья Л.С. Мисюра
Определение подписано и передано на отправку: 16.06.2006г.