Справа № 22 -1247 2008

Апеляційний суд Вінницької області

оскаржувана ухвала ухвалена під головуванням Токар Л.В. Доповідач Мартьянова Л.І.

Категорія 36                                                                

УХВАЛА

Ім'ям    України

9 червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Моцарт" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_1про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1. частково та зобов'язано ТОВ "Моцарт" замінити кондиціонер належної якості та стягнуто на користь позивача 500 гр. моральної шкоди і 51 грн. судового збору.

Згодом ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, посилаючись на те, що воно є незрозумілим для виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2008 року дане рішення роз'яснено, що ТОВ "Моцарт" зобов'язано замінити кондиціонер належної якості і доставити його на адресу ОСОБА_1., здійснити демонтаж непрацюючого кондиціонера і монтаж нового та відправлення непрацюючого кондиціонера на адресу ТОВ "Моцарт", яке знаходиться в м. Дніпропетровськ за його рахунок.

В апеляційній скарзі ТОВ "Моцарт" просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що суперечить вимогам процесуального права і висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про роз'яснення рішення суду від 25 травня 2007 року суд в порушення вимог ст. 221 ЦПК України змінив рішення оскільки по суті своєю ухвалою задоволив позовні вимоги, які не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, в зазначеному рішенні позов ОСОБА_1. задоволено частково, в якому зазначено, що зобов'язати ТОВ "Моцарт" замінити кондиціонер неналежної якості на аналогічний якісний.

Таким чином, в рішенні суду досить чітко та зрозуміло вказано зміст задоволених позовних вимог.

Заявлене прохання про роз'яснення рішення фактично виходить за межі позовних вимог і по суті є новим позовом.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заяву ОСОБА_1. про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року залишити без задоволення.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Моцарт" задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2008 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.