Справа № 2-134/2009 р.
РШЕННЯ
Іменем України
05 березня 2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Єрмічової В.В.,
з участю секретаря Спічко А.В.,
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останньою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме : квартирою № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вулиці Покровській, що в м. Могилеві-Подільському Вінницької області з дня вибуття на постійне проживання в інше жиле приміщення.
Позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником квартири
№ 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. З лютого 2002 року він дозволив проживати в спірній квартирі відповідачці, як квартиронаймачу, оскільки остання є дружиною його сина, які на той час проживали однією сімґєю. Договір найму у письмовій формі між ним та відповідачкою не укладався, була лише домовленість в усній формі без визначення строку проживання останньої в спірній квартирі та обовґязком сплачувати за комунальні послуги. Із січня 2007 року син припинив з відповідачкою шлюбні відносини та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, а остання та їх малолітній син залишились проживати в спірній квартирі.
Оскільки син не бажав проживати спільно з відповідачкою , остання з червня 2007 року не проживає у спірній квартирі та переїхала в інше жиле приміщення. Тоді ж вона принесла його дружині на роботу ключ від вхідних дверей даної квартири. Чи є у відповідачки інше житло, йому не відомо. На даний час остання проживає в своїх батьків. Виселенням відповідачці не погрожував , до міліції з цього приводу не звертався. Попереджав, щоб сплачувала заборгованість за комунальні послуги, оскільки станом на червень 2007 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1826 гривень. Замок вхідних дверей спірної квартири не замінював. Вибираючись з вказаної квартири остання умисно пошкодила електропроводку. Він мав намір продати дану квартиру, однак із врахуванням змін цін на ринку нерухомості його плани змінились. Він бажає проживати у даній квартирі з дружиною, а в будинку буде проживати його син. Просить суд позов задовольнити та визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою.
Відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною сина позивача. В квартирі № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області, проживала разом із своїм чоловіком та їх малолітнім сином за усною домовленістю з позивачем із 17.04.2002року. Ними було зроблено ремонт в квартирі, провели воду та газ. До червня 2007 року вона з чоловіком спільно проживати в даній квартирі . Того ж місяця чоловік залишив спірну квартиру та перейшов проживати в інше помешкання. В червні 2007року, повернувшись від своїх батьків, сусіди повідомили їй, що позивач погрожував про її виселення і, що останній має намір замінити замок вхідних дверей даної квартири. Крім того, з такими ж погрозами позивач звертався і до її батьків. Тому, 02.07.2007року вона переїхала проживати до останніх. На даний час проживає окремо та винаймає квартиру. До міліції з приводу її виселення позивач не звертався. Замок вхідних дверей квартири останній не змінював. Ключ від вхідних дверей квартири вона передала дружині позивача. Оскільки іншого житла у неї немає ,бажає проживати в квартирі позивача. Крім того, на даний час на її утриманні двоє малолітніх дітей. Щодо усунення перешкод користування спірною квартирою до суду не зверталась. При проведенні реєстрації її місця проживання помилково вказали будинок № 28 замість будинок №32. Просить суд відмовити в позові.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється сусідкою позивача. Протягом тривалого часу у квартирі № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області проживали син позивача зі своєю дружиною – відповідачкою ОСОБА_3 та їх дитиною. Останніми був зроблений ремонт у спірній квартирі. Однак, влітку 2007 року вона бачила , як батько відповідачки перевозив із даної квартири речі. Їй невідомі причини залишення помешкання відповідачкою. На даний час у спірній квартирі ніхто не проживає.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є колегою по роботі дружини позивача. Влітку 2007 року відповідачка принесла ключ від квартири № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області та залишила її для передання дружині позивача, оскільки останньої в той час не було на робочому місці. Зі слів дружини позивача їй стало відомо, що причиною залишення відповідачкою спірної квартири стала сварка між сином останньої та відповідачкою.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється батьком відповідачки. Його донька, проживала в квартирі № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області протягом пґяти років. В червні 2007 року донька повідомила йому, що свекор погрожує виселенням із вказаної квартири. З цього ж приводу останній телефонував його дружині. Вибираючись з спірної квартири ні ним, ні донькою нічого не було не пошкоджено.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матірґю відповідачки. За згодою позивача донька проживала зі своїм чоловіком та їх дитиною в квартирі № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області вісім років. В даній квартирі останні зробили ремонт, замінили електропроводку, провели газ та воду. Однак із червня 2007 року чоловік доньки проживає з іншою жінкою. Позивач в телефонному режимі повідомив їй, щоб донька виписалась з спірної квартири в інакшому випадку він виселить її разом з працівниками міліції. Тому остання вирішила виселитись з спірної квартири та переїхати проживати до неї додому. За комунальні послуги утворилась заборгованість, однак була домовленість , що послуги мав сплачувати позивач. На даний час донька винаймає квартиру.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він сусід відповідачки, яка разом із своїм чоловіком - сином позивача та їх дитиною проживали в квартирі № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області до червня 2007 року. Того ж місяця, коли відповідачки кілька днів не було вдома, прийшов позивач та намагався замінити замок вхідних дверей, але з невідомих йому причин цього не зробив. Останній попросив перекати відповідачці, щоб та виселилась з квартири і сплатила заборгованість за електроенергію. З цього приводу він відразу зателефонував останній на що відповідачка повідомила йому, що вони з чоловіком розлучаються , оскільки в їхній сімґї виникли труднощі. Тому повідомити за яких саме підстав виселилась відповідачка він не може. Перевозити речі допомагав батько відповідачки.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона сусідка відповідачки, яка разом із своїм чоловіком - сином позивача та їх дитиною проживали в квартирі № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області до червня 2007 року. В кінці цього ж місяця позивач намагався поміняти замок вхідних дверей в той час , коли відповідачки не було вдома. Вона була в дворі та чула, як позивач сказав ОСОБА_8, щоб той передав відповідачці про виселення та про сплату боргів за квартиру. 02.07.2007 року відповідачка виселилась із вказаної квартири. Перевозити речі допомагав батько відповідачки.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак звернувся до суду з заявою про його розірвання, оскільки з 2007 року вони проживають окремо. До того часу він разом із відповідачкою та їх дитиною проживали в квартирі № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул.Покровській, що в м.Могилеві-Подільському Вінницької області , власником якої є його батько. Чи погрожував батько відповідачці виселенням йому не відомо. Підстави переїзду останньої в інше житло з спірної квартири та де проживає відповідачка на сьогоднішній день йому не відомі.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно договору купівлі продажу від 29.07.2005 року квартира
№ 5/6, що розташована в будинку № 32 по вул. Покровській, що в м. Могилеві-Подільському Вінницької області належить позивачу ОСОБА_2 (а.с.4).
В судовому засіданні встановлено , що за усною домовленістю між позивачем та відповідачкою, остання проживала в спірній квартирі з 2002 року. 02.07.2007 року відповідачка вибула з вказаної квартири та проживає в іншому помешканні.
Відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(5) із 21.02.2002 року , що підтверджується копією паспорта останньої та адресною довідкою від 12.02.2009року (а.с.25,37).
В судовому засіданні встановлено, що при реєстрації відповідачки за вказаною адресою до її паспортного документа та в адресно-довідковій картотеці помилково вказано номер будинку 28, оскільки остання фактично проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (5).
Відповідно до ст.71 ЖК України якщо наймач або члени його сімґї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем,а в разі спору - судом.
Згідно ст.72 ЖК визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України та п.11. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України із змінами і доповненнями від 25.05.1998р. зазначено, що наймач або член його сімґї , який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предґявлення позову про це.
Згідно ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімґї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж самому населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімґя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімґї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави , передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК України.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімґї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Суд вважає посилання відповідачки на причину втрати права користування спірною квартирою, а саме через погрози позивача, безпідставною, оскільки останньою не надано суду належних доказів, а саме документи, які б свідчили про вимушене не проживання відповідачки на спірній площі , до яких відносяться акти комісії про заміну членами сімґї замка в дверях, заяви і листи, що містять відомості про погрози на адресу останньої . Відповідачка мала достатньо часу та можливостей для звернення до суду щодо усунення перешкод у користуванні даною квартирою, якщо такі були, або з заявою про продовження строку проживання в спірній квартирі, однак не зробила цього з невідомих суду причин.
Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 суд приходить до висновку, що причиною прийняття рішення відповідачкою щодо переїзду та проживання до своїх батьків був саме сімейний конфлікт, який виник між останньою та її чоловіком ОСОБА_10 Однак вказана причина вибуття з даного жилого приміщення не може вважатися поважною.
Свідченням того , що відповідачка не мала наміру проживати в спірній квартирі є факт добровільної передачі останньою ключа від вхідних дверей дружині позивача.
Факту погроз про виселення відповідачки позивачем, останньою не доведено, оскільки суду не надано належних доказів , а саме про звернення позивача до міліції та викладення ним висловлювань погроз у письмовій формі, а тому суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_7 які є не переконливими в цій частині.
Факту заміни замка вхідних дверей спірної квартири в судовому засіданні не встановлено, тобто позивач в такий спосіб не перешкоджав користуватись даною квартирою відповідачці.
При зґясувані причин відсутності відповідачки понад встановлені строки судом не встановлено їх поважності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 такою , що втратила право користування спірною квартирою з дня вибуття на постійне проживання в інше жиле приміщення.
Керуючись ст.ст.15,30,60ЦПК України, ст.ст.71,72,107 ЖК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» п.11. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України із змінами і доповненнями від 25.05.1998р.суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою , що втратила право користування квартирою № 5/6, що розташована в будинку № 32 по вулиці Покровській, що в м. Могилеві-Подільському Вінницької області з дня вибуття на постійне проживання в інше жиле приміщення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: