Справа № 22 -1284

2008р.

Апеляційний суд Вінницької області

оскаржувана ухвала ухвалена під головуванням Шемети Т. М.

Категорія 37                                                                

Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Ім'ям      України

З червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинковолодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,50 га, визнання права власності на погосподарські будівлі, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати сторін - ОСОБА_3

До дня смерті позивачка доглядала та лікувала матір, оскільки вона була паралізована, не ходила і не розмовляла.

Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини будинку з відповідними погосподарськими спорудами, що розташовані поАДРЕСА_2а 0,50 га земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Під час життя матір'ю було складено два заповіти: від 24 травня та 7 серпня 1995 року, відповідно до яких все своє майно мати заповідала своєму сину, тобто відповідачу по справі.

Рішенням Літинського районного суду від 4 грудня 2001 року заповіт, складений 7 серпня 1995 року визнано недійсним, після чого було визнано недійсним і свідоцтва про спадщину за цим заповітом.

Тоді відповідач оформив спадщину за заповітом від 24 травня 1995 року.

Позивачка вважає, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядала матір, похоронила її, робила поминальні обіди, доглядала за будинком, а тому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3. та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки.

Рішенням Хмільницького міскрайонного суду від 24 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення та постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд не досить повно з'ясував всі обставини по справі і не надав належної оцінки тому, що на день смерті спадкодавиці позивачка являлась пенсіонеркою -непрацездатною і відповідно до ст. 535 ЦК України, який діяв на момент виникнення правовідносин, має право на обо'язкову частку в спадщині за законом не менше двох третин частки.

Крім цього, при вирішенні спору суд не надав належної оцінки тому, що рішенням Літинського районного суду від 4 грудня 2001 року визнано недійсним заповіт від 7 серпня 1995 року від імені ОСОБА_3., після чого рішенням того ж суду від 23.12.2002 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за вказаним заповітом на спадкове майно на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 544 ч. 2 ЦК України, який діяв на той час, заповіт, складений пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або в частині, в якій він йому суперечить, а згідно ст. 545 ч. 2 ЦК України у випадку визнання заповіту недійсним, спадкоємець, який був за цим позбавлений спадщини, одержує право спадкування на загальних підставах.

Незважаючи на це, суд не звернув на це уваги, вважаючи, що відповідач правильно оформив спадкове майно за попереднім заповітом.

За таких обставин рішення суду не може залишатись в силі, оскільки воно суперечить вимогам закону і висновки суду суперечать дійсним обставинам справи, а тому справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно більш повно та всебічно дослідити всі обставини по справі і з урахуванням встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.