Справа № 10-69/2008 р.                                                            Головуючий у 1 інстанції Отрош І.О.

Категорія ст.191, ч.5, КК                                                                              Доповідач Журавель О.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді Полтавцевої Г.А. Суддів Чорного О.М., Журавля О.О.

За участю прокурорів Панафеди Н.М., Мінакової Г.О., адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження у скарзі за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2007 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника спецпідрозділу Управління СБУ у місті Києві від 10 січня 2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб державного підприємства „Українська державна концертна компанія" (далі „Укрконцерт") за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України по факту розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими обов'язками службовими особами „Укрконцерту" задоволено повністю, скасовано вказану постанову начальника спецпідрозділу та відмовлено в порушенні кримінальної справи за викладеними фактами за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Розглянувши справу, колегія суддів, -

встановила :

27 листопада 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті і повністю задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника спецпідрозділу Управління СБУ у місті Києві від 10 січня 2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб державного підприємства „Українська державна концертна компанія" (далі „Укрконцерт" за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України по факту розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими обов'язками службовими особами „Укрконцерту, скасував

вказану постанову начальника підрозділу та відмовив у порушенні кримінальної справи за викладеними фактами за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування суд вказав на відсутність у начальника спецпідрозділу на час порушення кримінальної справи достатніх підстав для цього рішення, оскільки достатніх відомостей про наявність події та ознак злочину в діях службових осіб „Укрконцерту" ознак розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїми службовими обов'язками, в матеріалах дослідчої перевірки не міститься, а тому не було приводів та підстав для порушення вказаної кримінальної справи.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій твердить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і суд неправильно застосував норми кримінального права, бо висновок у постанові про порушення кримінальної справи щодо наявності в діях посадових осіб „Укрконцерту" ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України ґрунтується на сукупності достатніх для такого рішення фактичних обставинах, а саме, матеріалах оперативно-розшукових заходів, даних моніторингу фінансово-господарської діяльності „Укрконцерту", встановленням ознак фіктивності його контрагента ТОВ „Інно-Ком", записі концерту, отриманим на Першому Українському телеканалі, поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, матеріалів кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Інно-Ком", яка розслідується окремо.

На цих підставах прокурор просить оскаржену постанову суду скасувати та відмовити заявнику в задоволенні первинної скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляції, захисника - проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі, матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, додатково наданими сторонами матеріалами та запереченнями на апеляції, судова колегія визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, діяв в межах своєї компетенції, визначеної ст. 236-8 КПК України, з достатньою повнотою дослідив матеріали провадження у скарзі та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доводи сторін, повно та правильно виклав і проаналізував згадані відомості з позицій належного процесуального оформлення і достатності в якості підстав для порушення кримінальної справи у своїй постанові, на цих підставах прийшов до висновку про відсутність на час порушення кримінальної справи достатніх підстав для цього рішення і переконливо свій висновок мотивував.

Насправді, матеріалами дослідчої перевірки з достатньою повнотою встановлені обставини, на які посилається і апелянт, і які свідчать про фіктивність контрагента „Укрконцерту" - ТОВ „Інно-Ком", маються відомості про те, що останнє товариство не мало у власності згаданих у договорі з „Укрконцертом" піротехнічних засобів та генератора важкого диму, є запис лише одного з концертів, під час якого згадані засоби та генератор не застосовувались, є, до того ж, - певною мірою суперечливі пояснення з приводу обставин застосування чи не застосування цих засобів і генератора під час самих новорічних концертів та деякі інші відомості, на які посилається прокурор в апеляції, що саме по собі, і з цим згодна судова колегія, дає достатні підстави для порушення кримінальної справи та ведення досудового слідства відносно посадових осіб ТОВ „Інно-Ком".

Водночас, у вказаних матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що будь-хто з службових чи посадових осіб „Укрконцерту" заздалегідь знав про фіктивний характер ТОВ „Інно-Ком" та про інші, наведені в оскарженій ОСОБА_2 постанові про порушення кримінальної справи, а за тим - і в апеляції прокурора, обставини, сам вчиняв або сприяв будь-кому у вчиненні дій, спрямованих на розкрадання державного майна, достеменно не встановлено навіть реально були застосовані генератор важкого диму та піротехнічні заходи впродовж інших новорічних концертів чи не були та чи не могли вони бути отримані в порядку субпідрядних угод тощо.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у начальника спецпідрозділу на час вирішення питання про порушення кримінальної справи достатніх підстав для цього, а отже апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2007 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника спецпідрозділу Управління СБУ у місті Києві від 10 січня 2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб державного підприємства „Українська державна концертна компанія" за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України по факту розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими обов'язками службовими особами „Укрконцерту" задоволено повністю, скасовано вказану постанову начальника спецпідрозділу та відмовлено в порушенні кримінальної справи за викладеними фактами за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.