Справа №3-39/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          07 лютого 2011 року                                                                       м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та району в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ „лотос”, слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та району в Дніпропетровської області 13.01. 2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

          У протоколі серії АН № 390463 зазначено, що 11.12.2010 року о 14 год. 20 хв. по вул. Береговій в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував моторолером Дефіант н/р Х 030061 з явними ознаками алкогольного сп”яніння ( різкий запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп”яніння у встановленому порядку відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

          Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, неодноразове вчинення зазначеного правопорушення протягом року, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, починаючи виконання з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:                                                                         В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності                               „ _______”___________2011року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя                                                                                           В.А.Михайлов